Ухвала суду № 53406069, 12.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2015 рокусправа № 808/1382/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Техно - Люкс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Техно - Люкс» (далі - ПП «Техно - Люкс») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю 1009 25 від 05.02.2015 року у розмірі 1527,12 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року позов задоволено, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2015 року ПП «Техно - Люкс» отримало податкову вимогу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про сплату боргу (недоїмки) № Ю 1009 25 від 05.02.2015 року, в якій позивача повідомлено, що станом на 01.02.2015 року за позивачем рахується податковий борг в розмірі 1527,12 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Не погодившись з даною вимогою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Техно - Люкс» 13.10.2014 року подано, а ПАТ «Банк Камбіо» зареєстровано платіжне доручення №1075 від 13.10.2014 року щодо перерахування з власного рахунку на рахунок ГУ ДКСУ у Запорізькій області коштів з призначенням платежу: єдиний соціальний внесок за жовтень, листопад та грудень 2014 року в сумі 1527,12 грн., яке ПАТ «Банк Камбіо» своєчасно не виконано та кошти до бюджету не перераховані.

Листом №21/10-1 від 21.10.2014 року ПП «Техно - Люкс» звернулося до ПАТ «Банк Камбіо» з вимогою про виконання зобов'язання по платіжному дорученню №1075 від 13.10.2014 року, проте дана вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до п 8.1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 05.04.2001 року (далі - Закон № 2346-III) банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 Закону № 2346-III при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Пунктами 6, 7 ст.129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом № 2346-III, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт подання до установи банку платіжного доручення є припиненням обов'язку позивача щодо сплати податкових зобов'язань, а тому облік контролюючим органом суми податкового боргу за ПП «Техно - Люкс» у розмірі 1527,12 грн. з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та як наслідок, винесення податковим органом вимоги № Ю 1009 25 від 05.02.2015 року протирічить вимогам чинного законодавства.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правильно присудив з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 182,70 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова