Ухвала суду № 53405981, 09.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2015 рокусправа № 804/7373/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/7373/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 22 серпня 2015 року, відповідачем 03 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/7373/15 було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року відповідач отримав 03 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає те, що строки звернення до суду апеляційної інстанції ним не пропущені, оскільки копія оскарженої постанови хоча і надійшла на його адресу 22 серпня 2015 року проте була зареєстрована у книзі реєстрації вхідної кореспонденції 25 серпня 2015 року враховуючі вихідні та святкові дні. Крім того, зазначає, що у ТОВ «Дружба» немає постійно працюючого спеціаліста працівника, у зв'язку з чим було затрачено час на пошук спеціаліста для написання апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави наведені відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Виходячи з приписів вищезазначеної норми, обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення починається з дати її фактичного отримання, а не з дати її реєстрації.

Крім того, наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційного оскарження є неповажними, так як порушення процесуального строку, який обчислюється не робочими, а календарними днями, не може виправдовуватись припаданням на частину встановленого законом процесуального строку святкових чи вихідних днів. Виключення становить лише правило перенесення дати закінчення перебігу процесуального строку, що припадає на вихідний чи святковий день.

Щодо посилання відповідача на відсутність спеціаліста, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено достатній строк для змоги скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права відповідно до ст. 16 КАС України.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави зазначені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі № 804/7373/15 судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 804/7373/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.Є. Чередниченко