Ухвала суду № 53405980, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № П/811/2310/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № П/811/2310/15 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2015 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційне підприємство "АТ Старт" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 в ході виконання своїх повноважень при організації документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" на підставі Наказу №22 від 13 січня 2015 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати протиправними та незаконними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо коригування показників податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт", проведені за наслідком складання Акта перевірки від 20.01.2015 року №9/11-23-22-04 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВКП "АТ Старт" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Трестан" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р." та внесення змін до автоматизованих інформаційних систем податкового органу АІС "Податковий блок" стосовно сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які задекларовані ПП "ВКП "АТ Старт" у податковій декларації за вересень 2014 року;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити показники податкової звітності ПП "ВКП "АТ Старт" за вересень 2014 року, в тому числі зобов'язати відобразити в АІС "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ПП "ВКП "АТ Старт" включило до податкової декларації з податку на додану вартість в вересні 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки ними, в порушення приписів ст.. 79 ПК України, було розпочато перевірку до отримання Позивачем копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки. Реальність господарських операцій між їх підприємством та контрагентом ТОВ «Трестан» підтверджується належними первинними документами, до яких у контролюючого органу не виникало зауважень, у зв'язку з чим у Позивача були всі підстави для нарахування сум податку за укладеними договорами до податкового кредиту. Звертають увагу на те, що висновки податкового органу про нереальність господарських відносин між ПП «ВКП «АТ Старт» здійснені виключно на підставі податкової інформації ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Трестан» від 29.12.2014 р. про неможливість зустрічної звірки. Разом з тим, чинне законодавство встановлює принцип індивідуальної відповідальності за порушення правил ведення податкового обліку. Самостійна зміна Відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП "ВКП "АТ Старт" без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення чи подання уточнюючих декларацій самим платником податків є неправомірною та порушує права та інтереси Позивача. Зазначають, що Методичні рекомендації щодо поряду взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при реорганізації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом № 22 ДФС України від 31.07.2014 р., також не визначають права податкового органу здійснювати коригування задекларованої платником податків звітності. (а.с.4-9, 14-16)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо коригування в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" задекларованих Приватним підприємством "ВКП "АТ Старт" за вересень 2014 року показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 7 122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ "ПМК-37" та податкового кредиту у розмірі 7 043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП "Трестан".

Зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники задекларованих Приватним підприємством "ВКП "АТ Старт" за вересень 2014 року податкових зобов'язань у розмірі 7 122,00 грн. за господарською операцією з ПАТ "ПМК-37" та податкового кредиту у розмірі 7043,33 грн. за взаємовідносинами з ПП "Трестан", що були відкориговані на підставі акта №9/11-23-22-04/38613944 від 20.01.2015 р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що початок проведення перевірки до фактичного повідомлення платника податку про проведення такої перевірки за умови надіслання йому копії наказу та направлення не свідчить про порушення організації проведення перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправними дій податкового органу по проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягають. В той же час, самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі «Податковий блок» порушує права та інтереси Позивача, оскільки, декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит, платник податків має право бути впевненим, що після прийняття у нього декларації задекларовані ним показники будуть відповідати показникам, відображеним у електронній базі податкової звітності. При цьому акт зустрічної звірки, у якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та кредиту не може бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності. (а.с.166-169)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кіровоградська ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що коригування здійснюється в автоматичному режимі відповідно до запрограмованого алгоритму дій. При цьому складання акту перевірки та фіксування у його висновках певних порушень, допущених платником податків, є службовою діяльністю працівників податкового органу. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про відповідну перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків та не несе для нього жодних негативних наслідків. (а.с.172-174)

Приватним підприємством "ВКП "АТ Старт" подано заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими вважають рішення суду законним та обґрунтованим та просять залишити його без змін з огляду на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про перенесення її розгляду до суду не надавали, тому, у відповідності до положення ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах об'єму оскарження (постанова суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог) та доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП "ВКП "АТ Старт" зареєстроване як юридична особа 19.02.2013 р. (а.с.44)

Уповноваженими працівниками Кіровоградської ОДПІ на підставі наказу від 13.01.2015 року № 22 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ВКП "АТ Старт" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Трестан»за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт від 20.01.2015 року № 9/11-23-22-04/38613944. (а.с.20-25, 26)

Перевіркою встановлено порушення:

п. 198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 7043 грн.;

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті перевірки, ПП "ВКП "АТ Старт" подало на нього заперечення (а.с.120-124)

Згідно відповіді податкового органу, оформленої листом від 04.02.2015 р. № 3464/10/11-23-22-04 (а.с.128), за наслідками розгляду вказаних заперечень та додатково поданих документів було встановлено порушення Позивачем:

п. 198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого Позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 7043 грн.;

п.187.1 ст.187, п.185.1. ст..185 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7122 грн.

ПП "ВКП "АТ Старт" звернулось до податкового органу із листом від 19.06.2015 р. вих.. № 83, в якому просило надати копії детальної інформації з автоматизованої системи по декларації платника щодо коригування задекларованих показників ПП "ВКП "АТ Старт" за вересень 2014 року, проведеного на підставі акту перевірки від 20.01.2015 року № 9/11-23-22-04/38613944. (а.с.135)

Листом від 07.07.2015 р. № 26204/10/11-23-22-04 податковий орган повідомив Позивача, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились, у зв'язку з відсутністю податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету. При цьому результати перевірки внесено до підсистеми «Аналітична система» ІС «Податковий блок» шляхом коригування задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «ВКП «АТ Старт». (а.с.136)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та коригування показників податкової звітності ПП «ВКП «АТ Старт» в підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» на підставі Акту перевірки від 20.01.2015 року № 9/11-23-22-04/38613944 і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПП «ВКП «АТ Старт», суд першої інстанції виходив з того, що початок проведення перевірки до фактичного повідомлення платника податку про проведення такої перевірки за умови надіслання йому копії наказу та направлення не свідчить про порушення організації проведення перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправними дій податкового органу по проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягають. В той же час, самостійна зміна податковим органом задекларованих платником податків показників у інформаційній системі «Податковий блок» порушує права та інтереси Позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеними в електронній базі податкової звітності. При цьому акт зустрічної звірки, у якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та кредиту не може бути підставою для коригування в електронній базі даних податкової звітності.

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки сторонами оскаржена не була та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій податкового органу відносно коригування показників податкової звітності Позивача у підсистемі «Аналітична система» ІС «Податковий блок» саме на підставі акту перевірки та зобов'язання відновити попередні показники з огляду на наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що коригування АІС "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «ВКП «АТ Старт» включило до податкових декларацій з податку на прибуток за вересень 2014 року, здійснювалося Відповідачем саме на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.01.2015 р. № 9/11-23-22-04/38613944 (що визнано податковим органом та підтверджено наданим листом), з огляду на що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання таких дій Відповідача протиправними та зобов'язав Кіровоградську ОДПІ відновити раніше задекларовані показники.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку та не несе жодних негативних наслідків, визнаються колегією суддів некоректними та такими, що не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині, адже самим Відповідачем у листі зазначено, що результати перевірки внесено ними до підсистеми «Аналітична система» ІС «Податковий блок» саме шляхом коригування задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «ВКП «АТ Старт». (а.с.136), тобто, після прийняття податкової декларації з одними задекларованими показниками , вчинено дії, відповідно до яких без законодавчо визначених підстав змінено такі показники, в той час, як платник податків має право вважати, що показними, зазначені ними у Декларації та прийняті податковим органом у визначеному законом порядку без їх зміни, у подальшому мають відповідати показникам і в електронній базі податкової звітності та не можуть бути змінені інакше, ніж у відповідності до приписів статті 66 Податкового кодексу України.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № П/811/2310/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий