Ухвала суду № 53405898, 06.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2015 р.

справа № 808/3191/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3191/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон”

до Миколаївської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Кліон” задоволено.

Відповідач – Миколаївська митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір».

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована відсутністю видатків на оплату судового збору в кошторисі Миколаївської митниці ДФС на 2015 рік.

Вважаю, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, органи доходів і зборів виключено з переліку осіб, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору.

Зі змісту заяви не вбачається, що наведені в заяві підстави є достатніми для її задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору.

За таких підстав заява не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір за ставками, встановленими Законом України “Про судовий збір” (в редакції до 01.09.2015р.), за подання позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про прийняття апеляційної скарги, Закон України “Про судовий збір” діє в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, яким, зокрема, змінено розміри ставок судового збору з 01.09.2015р.

Так, на момент подачі апеляційної скарги відповідачем діють норми Закону України “Про судовий збір”, відповідно до положень якого, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, Законом України “Про судовий збір”, в редакції яка діяла на час подання адміністративного позову, ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн..

Отже, враховуючи зміст заявлених вимог, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 439 коп. 59 коп., з яких: за вимогу майнового характеру

5 359 грн. 20 коп. (1218,00?4?110%) та за вимогу немайнового характеру 80 грн. 39 коп. (1218,00?0,06?110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має

відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації,

яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3191/15.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/3191/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.