Рішення № 5340135, 17.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

17.09.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 вересня 2009 р.Справа № 13/147

Позивач:Дочірнє підприємство “Управління майном “

Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд”

14000 м. Чернігів, вул. Горького, 2

Відповідач:Фізична особа підприємець ОСОБА_1

15100 смт. Городня, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4736,24 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Литвин К.А. д. 1/100 від 02.04.09 р.

представник відповідача не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3997,95 грн. боргу по договору оренди № 08/07 від 01.09.2007 р. за період з червня 2008 р. по червень 2009 р., 274,36 грн. індексу інфляції та 463,93 грн. пені.

Позивачем подано уточнення до позовної заяви, згідно якої просить стягнути 4358,68 грн. боргу за період з червня 2008 р. по липень 2009 р., 270,20 грн. індексу інфляції та 351,26 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти подане позивачем уточнення до позовної заяви, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданого уточнення.

01.09.2007 року між сторонами укладено договір оренди № 08/07.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар приймає в оренду гаражне приміщення та дві кімнати в адмінбудівлі загальною площею 46 кв. м та 34 кв. м відповідно, розташовані на території виробничої бази ДП “Семенівська РБД” за адресою м. Семенівка, вул. Пролетарська, 32.

Відповідно до п. 1.2 договору вступ орендаря у строкове платне володіння майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.2 договору передачі майна здійснюється комісією з представників обох стороні протягом 3-х днів після підписання договору оренди.

Згідно п. 6.1 договору договір діє з 1 вересня 2007 року по 1 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 6.4 договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження, якщо він належним виконував свої обовязки. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не звертались із такою заявою не звертались, а тому відсутність волевиявлення сторін на закінчення дії договору свідчить про продовження дії договору до 01 вересня 2009 року.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендної плати становить 250 грн. на місяць. Реальна орендна плата, що підлягає сплаті, визначається щомісяця з обовязковим урахуванням індексу інфляції. Нарахування орендної плати проводиться з 1 вересня 2007 р., сплата щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим періодом місяця.

Актом прийому-передачі, підписаним сторонами, відповідачу передано гаражне приміщення та дві кімнати в адмінбудівлі по договору оренди.

Відповідачем орендна плата сплачувалась в неповному обсязі та несвоєчасно.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті орендної плати виникла заборгованість в сумі 4358,68 грн. за період з червня 2008 р. по липень 2009 р., яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.2 договору за прострочку платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на період заборгованості.

Позивачем нараховано пеню в сумі 351,26 грн. за 180 днів прострочення оплати орендної плати , яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути 270,20 грн. індексу інфляції з липня 2008 р. по липень 2009 р., який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надані заперечення по заявленому позову та докази оплати орендної плати.

Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, позовні вимоги позивача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме борг по орендній платі в сумі 4358,68 грн., індекс інфляції в сумі 270,20 грн. та пеня в сумі 351,26 грн.

Керуючись ст.ст. 526,525,615,625,759,760,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (15100 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства “Управління майном” Закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” (14000 м. Чернігів, вул. Горького, 2 код 32946791 р/р 2600800010419 в ЧФ ВАТ КБ “Хрещатик” МФО 353702) борг по орендній платі сумі 4358,68 грн., індекс інфляції в сумі 270,20 грн. та пеня в сумі 351,26 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова