Рішення № 5333024, 01.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”26” cерпня 2009 року справа № 11/117

Позивач: Спільне Українсько-Великобританське Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл”

Юридична адреса: 80100, Львівська область, м. Червоно град, вул. Промислова, 12

Поштова адреса: 70939, м. Львів, вул. Шевченка, 70-б

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

17000, АДРЕСА_1

Про стягнення 25061,57 грн. заборгованості

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 03.08.2009р.

Від Відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Спільним Українсько-Великобританським Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25061,57 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 15282,95 грн., пені в сумі 1635,96 грн., інфляційних в сумі 7084,92 грн. та 3 % річних в розмірі 1057,74 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про перевезення вантажів від 23.04.2007р., свої зобовязання не виконав, оплату за надані послуги здійснив несвоєчасно та не в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні надано письмове клопотання про відшкодування судових витрат, в якому він просить включити витрати повязані з оплатою послуг адвоката, що були понесені Спільним Українсько-Великобританським Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” у розмірі 2000 грн. до складу судових витрат та стягнути дані витрати з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1. Суд клопотання представника позивача прийняв до розгляду.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Спільним Українсько-Великобританським Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” (Перевізник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір про перевезення вантажів № 23/04/07 від 23.04.2007р. (далі Договір), згідно умов якого Перевізник зобовязався доставити ввірений йому Замовником вантаж до пункту призначення, та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувачу), а Замовник зобовязався своєчасно надати вантаж для перевезення та сплатити Перевізнику за перевезення вантажу встановлену плату. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору Перевізник виконує для Замовника перевезення вантажів обсягом й за номенклатурою, обумовлених заявками, які після їх належного оформлення і підписання сторонами, стають невідємними частинами Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2007р. на адресу позивача від відповідача надійшла Заявка.

Згідно цієї Заявки відповідач замовив, а позивач зобовязався виконати перевезення вантажу (вогнетривкої цегли вагою до 20 т., обємом 86 кв. м) за маршрутом м. СанктАвгустин (Німеччина) Краківець (Україна), Краківець (Україна) Донецьк (Україна).

Відповідно до п. 10 Заявки провізна плата ТОВ „Інтеграл” за надані послуги з перевезення вантажу склала 20282,95 грн. Обовязок по оплаті за надані послуги з перевезення вантажу відповідач згідно умов Договору та п. 11 Заявки взяв на себе.

Позивач на виконання прийнятого від відповідача замовлення (заявка від 23.04.2007р.), у відповідності до п. 3.1 Договору, надав транспортні засоби під завантаження Вантажовідправнику.

Відповідно до граф 1, 4, 21, 22 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR серія А № 0080908 складеної 24.04.2007р., обумовлений Заявкою вантаж був зданий позивачу Вантажовідправником 24.04.2007р., про що свідчать заповнені відповідні графи CMR , а також підпис уповноваженої особи та відбиток печатки Вантажовідправника та позивача.

04 травня 2007р. позивач здав вантаж Вантажоодержувачу, про що свідчить підпис уповноваженої особи та відбиток печатки для зовнішньоекономічної діяльності ЗАТ ММЗ „Істіл” у графі 24 товарно-транспортної накладної CMR серія А № 0080908.

Згідно акту виконаних робіт № 112, підписаного сторонами 08.05.2007р., ТОВ „Інтеграл” відповідно до заявки від 23.04.23007р. були виконані роботи з перевезення вантажу маршрутом Німеччина Україна. Договірна ціна складає 20282,95 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору строки розрахунків між сторонами можуть визначатися заявкою на перевезення. Пунктом 11 Заявки передбачено, що оплата проводиться протягом 5 днів після отримання оригіналів документів.

Відповідач, в порушення вимог Договору, оплату за надані послуги здійснив частково в сумі 5000,00 грн.Станом 30.06.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 15282,95 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.12 Договору у випадку несвоєчасної оплати послуг Перевізника відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення.

Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, позивачем, відповідно до поданого розрахунку, нараховано відповідачу за період з 15.05.2007р. по 10.10.2007р. пеню в розмірі 1635,96 грн., а також станом на 30.06.2009р. 3% річних в сумі 1057,74 грн. та інфляційні в сумі 7084,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати поставленого товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, в якому він просить включити витрати повязані з оплатою послуг адвоката, що були понесені Спільним Українсько-Великобританським Підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” у розмірі 2000 грн. до складу судових витрат та стягнути дані витрати з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач посилається на те, що 25 червня 2009 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 (свідоцтво № 1210 від 27.09.2006р. про право заняття адвокатською діяльністю) був укладений договір № 02/06/09 про надання юридичних послуг. Відповідно до умов цього Договору адвокат ОСОБА_2. зобовязався представляти інтереси СУВП ТОВ „Інтеграл” у справі за позовом СУВП ТОВ „Інтеграл” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу, а СУВП ТОВ „Інтеграл” зобовязалося оплатити надані послуги. На виконання умов договору позивачем перераховано адвокату 2 000,00 грн., про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордера № 1/06/09 від 25.06.2009р. та копія акту прийняття виконаних робіт від 25.06.2009р., підписаного сторонами, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (17000, Чернігівська область, АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в КФ ВАТ „СКБ „Дністер”, МФО 300722, код ДРФО НОМЕР_1) на користь Спільного Українсько-Великобританського Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” (юридична адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 12; поштова адреса: 70939, м. Львів, вул. Шевченка, 70-б; р/р 26005053815361 у Західному ГРУ ПриватБанку, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22420145) 25061,57 грн. заборгованості, в тому числі основного боргу в сумі 15282,95 грн., пені в сумі 1635,96 грн., інфляційних в сумі 7084,92 грн., 3 % річних в розмірі 1057,74 грн.; 2000,00 грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката; 251,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Спільному Українсько-Великобританському Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграл” (юридична адреса: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 12; поштова адреса: 70939, м. Львів, вул. Шевченка, 70-б; р/р 26005053815361 у Західному ГРУ ПриватБанку, МФО 325321, код ЄДРПОУ 22420145) з державного бюджету 2,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, зайво сплачених платіжним дорученням № 139 від 08.07.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи господарського суду Чернігівської області № 11/117.

В судовому засіданні 26.08.2009р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 31.08.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

01.09.09