Рішення № 5340001, 11.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-6-6/183-32/25511.09.09 За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест»

про розірвання договору та стягнення 376 080,50 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Яніцький М.В. гол.спец.ю/к.,

Від відповідача Стужук А.О., Архипенко І.М. предст.,

Від прокуратури Некрасов О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест»про розірвання Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007, укладеного між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відповідачем, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест»на користь Позивача 234075,00 грн. основного боргу та 142005,50 грн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Заступник прокурора міста Києва зазначив наступне. Невиконання Відповідачем істотних умов спірного договору в частині виконання робіт з капітального ремонту покрівлі на будинках в терміни, обумовлені Договором підряду № СС001/007 від 12.10.2007, є обставинами, що з урахуванням умов п.п. 5.1, 5.3 цього Договору, є достатніми підставами для його розірвання та стягнення грошових коштів в розмірі 234075,00 грн., які були перераховані Позивачем в межах виконання вказаного Договору. В силу положень ст.ст. 549, 611 ЦК України Заступник прокурора міста Києва просив стягнути з Відповідача 142005,50 грн. пені.

Позивач Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у письмових поясненнях по суті спору підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Позивач зазначив, що акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 між сторонами не укладались, здачі Відповідачем та прийняття Позивачем будь-яких робіт по Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007 не відбулось. Укладені між сторонами акти, які долучені до матеріалів справи, засвідчують лише проведення обстеження житлових будинків, по яким повинні були проводитись будівельні роботи, та відображають фактичний стан покрівель, вказаних у цих актах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест»позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що ним частково були виконані роботи на обєктах в м. Києві за адресами: вул. Васильченка, 4; бульв. Дружби Народів, 10-а; вул. Металістів, 35/15, пр. 40-річчя Жовтня, 116-а, вул. Волгоградська, 41-А, пр. Перемоги, 43-А, вул. Кловський узвіз, 18, про що складені акти за участю представників Позивача. Відповідач стверджує, що в силу п. 4 ст. 882 ЦК України підписання таких актів є підтвердженням прийняття робіт замовником (Позивачем). Про неможливість виконання робіт в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 38-А через відмову від проведення таких Директора ЖБК «Алмазне», а також про неможливість усунення недоліків на обєкті по вул. Шамрила, 10 в м. Києві через невідповідність зазначених в дефектних актах робіт до Договору Відповідач повідомив Позивача. Відповідач вважає, що такі обставини в силу положень ст. 885 ЦК України дають йому право відмовитись від покладених на нього обовязків по договору та є підставою, що замовник (Позивач) своєю бездіяльністю не сприяє у виконанні робіт відповідно до п. 3.1.5 Договору. При цьому Відповідач визнає, що Договір підряду № СС001/007 від 12.10.2007 виконано частково.

В судовому засіданні, призначеному на 12.08.2009, представник Відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а в судовому засіданні, призначеному на 04.09.2009, Відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Суд відмовляє в задоволенні вказаних клопотань з огляду на те, що наданих сторонами доказів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було оголошено торги (тендер) на закупівлю робіт з реконструкції та капітального ремонту обєктів житлового фонду м. Києва.

12.10.2007 між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест», як переможцем вказаних торгів за лотом № 5 «Капітальний ремонт покрівлі житлових будинків», укладено Договір підряду № СС 0001/007 (далі Договір).

Сторонами до матеріалів справи долучено дві редакції спірного договору, які по своїй суті стосуються ідентичних господарських відносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем, однак дещо різняться.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали Договору підряду № СС 0001/007, надані сторонами.

Факт виникнення договірних відносин між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест»з приводу проведення ремонтних робіт щодо капітального ремонту покрівлі житлових будинків сторонами не заперечується. Судом визнається, що у Відповідача виник обовязок щодо проведення ремонтних робіт покрівель відповідно до проектно-кошторисної документації та дефектних актів в установлений Договором термін, а у Позивача виник обовязок прийняти і оплатити такі роботи згідно з умовами Договору.

При цьому, суд зазначає, що вірною є редакція Договору підряду № СС 0001/007, яка надана та зареєстрована Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки містить істотні умови договору підряду та умови, що були передбачені тендерною документацією на закупівлю робіт з реконструкції та капітального ремонту обєктів житлового фонду м. Києва. Крім того, на вказаному договорі міститься відмітка ГУ ДКУ у м. Києві про сплату авансового платежу в розмірі 234075,00 грн., що свідчить про вчинення Позивачем дій, спрямованих на виконання умов Договору підряду саме в цій редакції.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № СС001/007 від 12.10.2007 є договором будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Предметом Договору згідно з п. 1.1 останнього є роботи з реконструкції та капітального ремонту обєктів житлового фонду м. Києва.

Додатковою угодою № 1 до Договору № СС 0001/007 від 12.10.2007 на виконання робіт з реконструкції капітального ремонту обєктів житлового фонду м. Києва сторони визначили, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по Договору. А Додатковою угодою № 2 до цього ж Договору сторони погодили ціну останнього в розмірі 780250,00 грн., оплата здійснюється за рахунок коштів з Місцевого бюджету за 2008 рік.

Додатком № 8 до Тендерної документації на закупівлю робіт з реконструкції та капітального ремонту обєктів житлового фонду м. Києва було передбачено, що проектно-кошторисна документація на обєктах житлового фонду готується учасниками. Склад кошторисів та вартість робіт визначається відповідно до обсягів, передбачених затвердженими дефектними актами.

Так, зведеним кошторисом розрахунку вартості будівництва (Капітальний ремонт житлових будівель м. Київ) («основні обєкти будівництва ремонт покрівлі»), затвердженого Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визначено загальну вартість робіт, що становить 780250,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору Відповідач зобовязався своєчасно в обумовлений сторонами термін виконати роботи, передбачені п. 1.1 Договору, за адресами відповідно до Додатка № 2 до Договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № СС0001/007 від 12.01.2007 сторони погодили календарний графік виконання робіт в 2007 році. Відповідно до останнього Відповідач зобовязався виконати капітальний ремонт покрівлі по наступним обєктам в такі строки: по просп. 40літ. Жовтня, 116а жовтень 2007 року, пр. Перемоги, 43а жовтень 2007 року, вул. Шамрила, 10 листопад 2007 року, бул. Дружби Народів, 10а листопад 2007 року, вул. Уборевича, 19а листопад 2007 року, вул. Гоголівська, 1-3 листопад 2007 року, вул. Кловський узвіз, 18 грудень 2007 року, вул. Васильченка, 4 грудень 2007 року, вул. Волгоградська, 41а грудень 2007 року, вул. Металістів, 35/15 грудень 2007 року, вул. Вишгородська, 38а грудень 2007 року.

Умовами Договору № СС0001/007 від 12.01.2007 передбачено перерахування Позивачем авансового платежу на рахунок Відповідача в розмірі 30% вартості Договору, для придбання матеріалів та обладнання, що складає 234075,00 грн.

На виконання зазначених умов Договору між сторонами складено акти № 1 та № 2 передачі матеріалів та обладнання, а Позивачем платіжним дорученням № 527 від 23.11.2007 здійснено перерахування на рахунок Відповідача авансу на придбання матеріалів та обладнання згідно з Договором № СС0001/007 від 12.01.2007 в розмірі 234075,00 грн.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвест»обовязки в частині виконання робіт по Договору підряду № СС0001/007 від 12.01.2007 не виконані.

Відповідно до п. 3.5 Договору Відповідач зобовязаний інформувати Позивача про всі обставини, які перешкоджають виконанню робіт. Згідно з п. 5.2 Договору сторони звільнені від відповідальності за порушення своїх зобовязань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона не вважається винною, якщо вона доведе, що вона вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобовязань.

Однак, Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання робіт обумовлених Договором, необґрунтовано останнім і причини такого невиконання.

Відповідачем до матеріалів справи долучено копію листа без номеру та дати, в якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвес»сповіщає про неможливість виконання робіт за адресою вул. Вишгородська, 38-А, однак доказів отримання вказаного листа Позивачем до суду не надано.

Позивач, в свою чергу, неодноразово листами від 01.08.2008 № 046/9-2346, від 26.08.2008 № 046/9-2556, від 11.09.2008 № 046/9-2725 звертався до Відповідача та вимагав повідомити про початок виконання робіт, або повернути грошові кошти, отримані як аванс для закупівлі матеріалів, відповіді на які Позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвест»не отримано.

Факсограмою № 046-260 від 03.09.2008 генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвест»Ржавського Д.О. було запрошено Позивачем на нараду з питань виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту обєктів житлового фонду м. Києва відповідно до укладених договорів.

Як вбачається з Протоколу доручень, напрацьованих під час наради з питання виконання робіт з реконструкції та капітального ремонту обєктів житлового фонду м. Києва у 2008 році інших форм власності від 04.09.2008, генеральному директору Відповідача доручено терміново підготувати в установленому порядку пакет документів для прийняття виконаних ремонтних робіт.

Відповідач з вимогою про здачу виконаних ремонтних робіт до Позивача не звертався, належним чином оформлених документів для здачі-приймання таких робіт до Позивача не надав.

09.10.2008 Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження наступних обєктів: покрівлю житлового будинку № 4 по вул. Васильченка та встановлено, що ремонт зазначеної покрівлі виконаний покриттям стеклохолстом та мастикою, що не відповідає тендерній пропозиції та дефектному акту, технологія, нанесення мастики була порушена, тому прийняти покрівлю в експлуатацію неможливо; покрівлю житлового будинку № 43-А по просп. Перемоги та встановлено, що стеклохолст покритий мастикою 84 кв.м, що не відповідає тендерній пропозиції та дефектному акту, технологія, нанесення мастики була порушена, тому прийняти покрівлю в експлуатацію неможливо; покрівлі житлових будинків № 19-А по вул. Уборевича, № 10-А на бульв. Дружби Народів, № 10 по вул. Шамрила, № 1-3 по вул. Гоголівській, № 18 по вул. Кловський узвіз, № 38-А по вул. Вишгородська, № 116-А по просп. 40-річчя Жовтня та встановлено, що ремонт мякої покрівлі в житлових будинках за вказаними адресами не проводився; покрівлю житлового будинку № 35/15 по вул. Металістів та покрівлю житлового будинку № 41-А по вул. Волгоградській, на яких встановлено, що ремонт зазначених покрівель виконаний покриттям мастикою не розбираючи покриттів з рулонних матеріалів, що не відповідає тендерній пропозиції та дефектним актам, технологія, нанесення мастики була порушена тому прийняти такі покрівлі в експлуатацію неможливо.

Доказів проведення робіт в обємах та відповідно до умов, передбачених Дефектними актами, Відповідач не надав, а також не надано доказів проведення будь-яких робіт по цих обєктах. Відповідачем жодним чином не підтверджено використання будівельних матеріалів в межах виконання робіт по Договору підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007.

Судом встановлено, що 16.12.2008 комісією в складі спеціалістів Позивача та генерального директора Відповідача складено акти про обстеження покрівель будинків по вул. Васильченка, 4, бульв. Дружби народів, 10-А, вул. Металістів, 35/15, просп. 40-річчя жовтня, вул. Волгоградській, 41-А, просп. Перемоги, 43-А, вул. Кловський узвіз, 18.

Зі змісту вказаних актів вбачається, що створеною комісією було проведено лише обстеження покрівель будинків за вказаними адресами, а не прийняття робіт з належним документальним оформленням як то передбачено нормами чинного законодавства.

Так, спільним наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»затверджено форми № КБ-2в «Акт прийняття виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які використовуються з 01.07.2002.

Згідно п. 2 зазначеного наказу форма № КБ-2в застосовується будівельними підприємствами та будівельними структурними підрозділами підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель та споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності; форма № КБ-3 застосовується будівельними підприємствами та будівельними структурними підрозділами підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель та споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Отже, у разі фінансування будівництва із залученням бюджетних коштів, складання форми № КБ-2в для підрядної організацій є обов'язковим.

Як було встановлено в ході розгляду справи, фінансування за Договором підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007 здійснювалось за рахунок коштів Місцевого бюджету за 2008 рік.

Крім того, зі змісту пункту 3.3 Договору підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007 вбачається, що сторони погодили проведення оплат за Договором лише після складення документів як то актів виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 та реєстрів до них.

З урахуванням викладеного, укладення Акту прийняття виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за Договором підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007 повинно здійснюватись в обовязковому порядку, і саме такий акт буде належним підтвердженням виконаних підрядником, тобто Відповідачем, робіт за Договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору у разі порушення Відповідачем термінів виконання робіт на строк більше 30-ти днів Позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір без будь-яких компенсацій Виконавцю (Відповідачу).

Отже, підставою розірвання Договору підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007, укладеного між сторонами у справі, є наявність неможливості виконання робіт у встановлений строк.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України. Замовник може відмовитись від договору підряду з підстав неналежного виконання підрядником своїх зобов'язань (ч. 2 ст. 320 ГК України та ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України).

Судом встановлено, що неможливість виконання робіт у встановлений строк викликана неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З урахуванням відсутності належних доказів на підтвердження виконання Відповідачем будь-яких робіт по Договору підряду № СС 0001/007 від 12.10.2007, а також беручи до уваги відсутність вимог Відповідача щодо можливих збитків, завданих розірванням договору, суд вважає, що підстави для застосування цієї норми ЦК України відсутні.

Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобовязання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007, укладеного між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвест», а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест»на користь Позивача 234075,00 грн. авансового платежу підлягають задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-Інвест»142005,50 грн. пені суд зазначає наступне.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, згідно із положеннями Господарського процесуального кодексу України є предметом регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки Відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, то це є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ст. 230 ГК України). Пунктом 1 ст. 230 ГК України зазначено обовязок виплати пені у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності.

Також у пункті 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 233 ГК України надано право суду зменшити розмір штрафних санкцій у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Пунктом 5.3 Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007 сторони передбачили, що за порушення Відповідачем строків виконання своїх зобовязань за цим Договором, винна сторона (в даному випадку Відповідач) сплачує іншій стороні (Позивачу) пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких було допущено прострочення виконання робіт за кожен день прострочення, але не нижче подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне при розрахунку штрафних санкцій (пені) за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц - Інвест»взятих на себе зобовязань по Договору підряду № СС001/007 від 12.10.2007 в частині виконання визначених обсягів будівельних робіт застосовувати саме подвійну облікову ставку, що встановлюється Національного банку України.

За розрахунком суду стягненню з Відповідача підлягає сума пені в розмірі 82885,57 грн., визначена з урахуванням розміру подвійної облікової ставки, встановленої згідно з Постановою НБУ від 29.12.2007 № 492, в розмірі 10% на період з 01.01.2008 та 12 % на період з 30.04.2008 згідно з Постановою НБУ від 21.04.2008 № 107, розрахована судом за шість місяців як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір підряду № СС001/007 від 12.10.2007, укладений між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 3, код 33695777) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвест»(03087, м. Київ, вул. Підгірно-Татарська, 3/7, код 32984340).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвест»(03087, м. Київ, вул. Підгірно-Татарська, 3/7, код 32984340) на користь Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 3, код 33695777) 234075,00 грн. авансового платежу та 82885,57 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц-інвест»(03087, м. Київ, вул. Підгірно-Татарська, 3/7, код 32984340) до Державного бюджету України 3254,61 грн. державного мита та 99,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 29.09.2009