Ухвала суду № 53399771, 11.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2015 Справа № 920/489/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Роменської міської ради Сумської області від 05.11.2015 року за № 03-26/3216 про видачу судових наказів у справі № 920/489/15 за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області до відповідачів: 1) Підприємства облспоживспілки "Роменський ринок", м. Ромни Сумської області, 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Ромни Сумської області, про знесення самочинно збудованої архітектурної споруди та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року, позов прокурора задоволено повністю та зобов'язано відповідно знести самочинно збудовану архітектурну споруду і звільнити земельну ділянку, на якій ця споруда розміщена.

На виконання судового рішення, яке набрало законної сили 06.10.2015 року, Господарським судом Сумської області був виданий наказ від 26.10.2015 року.

Резолютивна частина рішення у справі повністю відповідає заявленим прокурором позовним вимогам, оскільки позов прокурора задоволено повністю. Відповідно, зміст наказу повністю відповідає змісту резолютивної частини судового рішення, яке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню, згідно статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України.

Оскільки у даному випадку рішення суду та наказ стосується не майна, що перебуває в кількох місцях (в різних місцях), а однієї споруди, то у даному випадку має бути видано і видано судом один наказ, за яким обов'язок щодо знесення самочинно збудованої споруди та звільнення земельної ділянки відповідачі (боржники у виконавчому провадженні) мають здійснити солідарно.

Зважаючи на вищевикладене, заява позивача про видачу двох виконавчих листів (двох наказів) із зазначенням для кожного боржника (відповідача) частини виконання судового рішення не може бути задоволена.

Згідно частини другої статті 117 ГПК України, господарський суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, зокрема, може зазначити про солідарний обов'язок боржників щодо виконання вищезгаданого судового рішення, якщо відсутність такого зазначення перешкоджає виконанню рішення.

Оскільки таке виправлення (доповнення) змісту наказу, згідно статті 117 ГПК України, можливе лише за відповідною заявою стягувача або боржника і така заява підлягає розгляду у судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням про це стягувача та боржників, то суд не може здійснити це за заявою стягувача від 05.11.2015 року № 03-26/3216 про видачу двох виконавчих листів (двох наказів), поданою на підставі статті 116 ЦК України, а також не може здійснити таке виправлення за своєю ініціативою, оскільки статтею 117 ГПК України це не передбачено.

Поряд з цим, стягувач не позбавлений права в порядку, передбаченому статтею 117 ГПК України, звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 115, 116, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Роменської міської ради Сумської області від 05.11.2015 року № 03-26/3216 про видачу судових наказів відмовити.

Суддя П.І. Левченко