Постанова № 5339911, 19.08.2009, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

19 серпня 2009 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області та від Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки,

уродженки с. Орловець Городищенського району Черкаської області, проживаючої в сАДРЕСА_1, працюючої головою ПСП “Синюха”,

за ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вбачається, що перевіркою, проведеною 10 липня 2009 року Територіальною державною інспекцією праці в Кіровоградській області ПСП “Синюха”, було встановлено порушення окремих вимог законодавства про працю, оплату праці, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

вибірковою перевіркою встановлено порушення вимог ст. 21 Закону України “Про відпустки” щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки за три дні до її початку. Так, ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 01.06.2009 року на 28 календарних днів наказом № 37, а заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 01.07.2009 року по відомості № 1, ОСОБА_3 надана відпустка з 15.05.2009 року по 12.06.2009 року наказом № 30, а заробітна плата виплачена 28.05.2009 року по ВКО № 173, що є триваючим порушенням вищезазначеної статті;

вибірковою перевіркою встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні. Так, ОСОБА_4 звільнили з посади 18.05.2009 року, а заробітну плату не виплатили на день перевірки в сумі 856,61 грн., ОСОБА_5 звільнили 22.06.2009 року, а розрахунок не проведено на день перевірки в сумі 133,67 грн., що є триваючим порушенням вищезазначеної статті;

вибірковою перевіркою встановлено, що працівникам підприємства не нараховується індексація грошових доходів громадян за наявності підстав, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України “Про оплату праці”. Так, 17 штатним працівникам не нарахована індексація у березні 2009 року на індекс 2.9, у квітні на індекс 4.4, у травні та червні на індекс 5.9, що є триваючим порушенням вищезазначеної статті;

вибірковою перевіркою встановлено порушення вимог ст. 34 Закону України “Про оплату праці” щодо нарахування компенсації грошових доходів громадян в зв'язку з порушенням строків її виплати. Так, працівникам підприємства виплачено частину заробітної плати за травень 2009 року 1 липня 2009 року, а компенсація на індекс 1.1 не нарахована. Так, ОСОБА_6 виплачено частину заробітної плати за травень 1 липня в сумі 950 грн., ОСОБА_7 - 730 грн., ОСОБА_8 - 435 грн., ОСОБА_9 - 2360 грн., а компенсація на індекс 1.1 не нарахована при виплаті заробітної плати.

Згідно ст. 9 КУпАП дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян, визначається як адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вбачається, що при перевірці 23.07.2009 року Новоархангельським відділенням Добровеличківської МДПІ ПСП “Синюха” було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку заниження ПДВ за січень 2007 року 1167 грн., грудень 2007 року 10047 грн., січень 2008 року 498 грн., грудень 2008 року 7006 грн, березень 2008 року 950 грн, нецільове використання сум ПДВ за грудень 2008 року в сумі 30000 грн. (п. 11.21), 1400 грн. (п. 11.29), встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік 1896 грн., за 2008 рік 439,5 грн. (Акт від 23.07.2009 року № 4/23-10/30909297).

Згідно протоколу даними діями було порушено п. 4.1, п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, п. 11.21, п. 11.29 ст. 11 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271, п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV “Про податок з доходів фізичних осіб”.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання нею судових повісток, проте за викликами суду не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та додатками до них.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суть правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП головним державним податковим ревізором-інспектором Новоархангельського відділення Добровеличківської МДПІ не зазначена, докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, серед матеріалів справи відсутні, у зв'язку з цим в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому вважаю, що провадження відносно неї за цією статтею підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винноюОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУпАП призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на користь держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя: