Ухвала суду № 53397542, 11.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 760/16180/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14496/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про усунення порушень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що в серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень, відповідно до якого просив суд зобов'язати відповідача за свій рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі АДРЕСА_1 шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектною документацією будинку.

За загальним правилом встановленим ЦПК України судя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року позовну заяву ТОВ «Управ-Дом» залишено без руху з підстав її невідповідності ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: необґрунтованістю позовних вимог в частині стягнення штрафу нормами матеріального права, не уточнення позовних вимог в частині демонтування балкону та повернення його до первинного стану, а також невідповідністю платіжного доручення вимогам чинного законодавства.

Дана ухвала суду була отримана позивачем 21.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

22.09.2015 року, у строк передбачений ст. 121 ЦПК України, позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поясненнями в частині оформлення платіжного доручення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Однак колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої зазначав, що позивачем не усунено недоліків щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, якими підтверджуються ці обставини та позовних вимог, як було зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте судом не враховано, що згідно абз.4 п.2 та абз.4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому діючий цивільний процесуальний Кодекс надає можливість позивачу вільно викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, і зазначити ті докази, які він вважає за необхідне. На стадії прийняття позовної заяви суд позбавлений можливості зробити висновок про достатність або недостатність наявних або зазначених позивачем доказів.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом розгляду справи має право уточнити свої позовні вимоги, а суд у судовому засіданні може уточнити обставини судового спору, якщо вважає, що вони не чітко викладені у позовній заяві.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зокрема, у попередньому судовому засіданні у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимог (який спосіб захисту свого права він обрав).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про повернення позовної заяви було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

З огляду викладене, оскаржена у справі ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: