Ухвала суду № 53397447, 03.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015року

в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Єщенко Ю.І., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «ТТМ Банк».

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2015 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві (надалі ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва) Єщенко Ю.І. на виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонським районним судом м. Києва 12.09.2008рв справі за позовом ПАТ «ТММ Банк» до нього про стягнення заборгованості на загальну суму 546882,69грн.

Зміст скарги обґрунтовував тим, що державний виконавець повинен був відновити, а не відкрити раніше закрите виконавче провадження ВДВС Оболонським РУЮ у м.Києві за згаданим виконавчим листом.

Ухвалою Оболонського районного суду від 11 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу нового змісту про задоволення скарги. Посилається на те, що судом не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі матеріали справи, неправильно застосовані норми чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, порушення норм матеріального, процесуального права і постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Колегія суддів, заслухавши представника заінтересованої особи, який просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з недоведеності скаржником того, що дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Єщенко Ю.І. призвели до порушень та обмежень його прав у рамкам виконавчого провадження ВП № 48018821 від 03.07.2015 року.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Cт. 51 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника

Як убачається з матеріалів справи, 12.09.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ТММ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 546 882, 69 грн.

На виконання вказаного рішення 22.08.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист (а.с. 24-25).

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, та в рамках виконавчого провадження № 43871417, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2014 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегерою A.C. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення його на виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с. 8).

25 червня 2015 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та його направлення до ВДВСОболонського РУЮ у м. Києві, (а.с. 31).

03 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Єщенко Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48018821(а.с. 6).

Зміст постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2015 року свідчить про те, що державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був направлений за належністю до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві за місцем проживання боржника.

Дані про прийняття ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві процесуального рішення про повернення виконавчого документа (ст. 47, 48 Закону України «Про виконавче провадження»), у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апеляційної скарги про необхідність відновлення виконавчого провадження, а не його відкриття.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши виконавчий лист, виданий на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2008р. про стягнення з ОСОБА_2 користь ВАТ «ТТМ Банк» 546 882, 69 грн., державний виконавець Єщенко Ю.І. вчинив процесуальну дію, направлену на виконання рішення суду - відкрив виконавче провадження, що узгоджується з вимогами ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судового рішення - це заключна стадія цивільного процесу, а саме, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо належного виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази того, що дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Єщенко Ю.І., пов»язані з вжиттям заходів щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 546882грн.69коп., призвели до порушень чи обмежень прав скаржника.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити,а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9546/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13859/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.