Ухвала суду № 53397409, 03.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошина В.М., Ящук Т.І.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Волкова ОлександраЮрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова ОлександраЮрійовича до спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. звернулося у суд з позовом до спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2015року товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила» звернулося у суд з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариство з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», ОСОБА_2 про припинення договору поруки просить: припинити договір поруки №30659- 20/10-5 від 12.07.2010 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича до спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича, треті особи спільне українсько-німецьке підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», ОСОБА_2 про припинення договору поруки - закрито в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова ОлександраЮрійовича до спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова Олександра Юрійовича, треті особи спільне українсько-німецьке підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Волков О.Ю., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2015року в частині закриття провадження у справі, а справу направити до Шевченківського районного суду м. Києвадля продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Стаття 15 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, щовиникають із цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 2 ГПК України визначає, що господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 12 ГПК України визначає які спори підвідомчі господарським судам.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4, абзаці 3 пункту 15, постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1,12)віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України і у постанові від01.07.2015 року у справі за №6-745цс15 і є обов'язковою для застосування судом у відповідності до статті 360-7 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до закриття провадження у справі в частині вимог, які підлягають розгляду за правилами господарського судочинства : за позовомПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ВолковаО.Ю. до спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі ТОВ, ТОВ «Поляна Україна Груп», ТОВ «Людмила» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТОВ «Людмила» до ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю., треті особи - спільне українсько-німецьке підприємство «МАРКОМ» у формі ТОВ, ТОВ «Поляна Україна Груп», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку Волкова ОлександраЮрійовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12598/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13219/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.