Постанова № 53396971, 09.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2015 справа №905/924/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від03 вересня 2015 р. у справі№ 905/924/15 (суддя О.О. Кучерява) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю АВМ "АМПЕР", м.Кременчук Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області простягнення 112671,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ АМПЕР та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306. Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ АМПЕР (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна,6, р\р №26008962504544 у відділенні №2 ПАТ ПУМБ в м. Кременчуці, МФО 334851, код ЄДРПОУ 30484951) основну суму боргу в розмірі 60710 (шістдесят тисяч сімсот десять) грн., 40 коп., три проценти річних в розмірі 5274 (пять тисяч двісті сімдесят чотири) грн., 32 коп., інфляційні витрати в розмірі 46686 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн., 29 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2253 (дві тисячі двісті пятдесят три) грн., 42 коп.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, винесеним при неповному дослідженні доказів. Зазначив, що строк виконання зобовязання в частині оплати послуг, не настав через відсутність вимоги щодо сплати вартості поставленого товару.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.10.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у звязку із перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Будко Н.В.

Позивач у судове засідання 09.11.2015р. не прибув, через канцелярію суду надав відзив, яким просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін та просив розглянути справу без участі його представника. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Відповідач у судове засідання 09.11.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АВМ АМПЕР (надалі Постачальник) та Публічним акціонерним товариством Енергомашспецсталь (надалі Покупець) укладено договір поставки №15/1272 (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобовязується передати в установлений строк продукцію (товар) у власність Покупця, а Покупець зобовязується у відповідності з умовами цього договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки зазначаються в специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору (пункт 1.2 договору).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору ціна продукції зазначається в специфікаціях, які є невідємною частиною договору. Орієнтовна сума договору на момент укладення складає 5000000 грн. Загальна сума договору є величиною змінною та складається з суми усіх специфікацій, оформлених до договору. Ціни за договором зазначені з урахуванням ПДВ.

Строки та умови поставки товару зазначаються в специфікаціях (пункт 5.1 договору).

Згідно п. 5.2. договору датою поставки товару вважається дата його вручення покупцю, зазначена в акті приймання передачі, з додаванням документів, обумовлених в пункті 6.1 договору.

Відповідно до п.9.1. договору оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в національній валюті України.

На виконання умов договору, сторонами складена та підписана специфікація №4 від 07 травня 2012 року до договору, якою сторони визначили найменування, кількість, вартість продукції. Умови поставки: DDP м. Краматорськ, склад Покупця (Інкотермс 2010).

Строки оплати відповідно до вищезазначеної специфікації: 40% передоплата, 30% - за фактом повідомлення про готовність товару до відвантаження та 30% - протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 692 ЦК України визначає обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання умов договору 17.07.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 202368 грн., що підтверджується видатковою накладною №А-0000049 від 17 липня 2012 року на суму 202 368 грн., яка підписана обома сторонами без зауважень та довіреністю №1624 від 09.07.2012р., що видана на імя ОСОБА_5, податковою накладною від 17.07.2012р.

Крім того, факт належного виконання позивачем свого обовязку щодо поставки товару не заперечується й самим відповідачем та здійснення останнім часткових оплат по спірному договору на загальну суму 141 657,60 грн. про що свідчать відповідні банківські виписки.

Враховуючи наведене, з огляду на наявність у відповідача несплаченого боргу в сумі 60710,40 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо його стягнення на користь позивача.

Доводи скаржника стосовного того, що строк виконання зобовязання в частині оплати послуг не настав, через відсутність вимоги щодо сплати вартості поставленого товару, не приймаються колегією суддів апеляційного суду, з огляду на те, що сплата залишкових 30% (60710,40 грн.) від суми, що зазначена у специфікації №4 від 07.05.2012р. здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту поставки та взагалі не вимагає надсилання позивачем жодної вимоги щодо сплати товару.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за період з 17.08.2012 р. по 09.07.2015 р. в сумі 5274,32 грн. та витрат від інфляції за період з 17.08.2012 р. по 09.07.2015 р. в сумі 46686,29 грн.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, поставка товару відбулась 17.07.2012р., а сплата залишкових грошових коштів в сумі 60710,40 грн. відповідно до умов специфікації №4 від 07.05.2012р. здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту поставки.

В той же час, місцевий господарський суд під час прийняття спірного рішення дійшов хибного висновку, щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних за період з 17.08.2012 р. по 09.07.2015 р., який включає в себе 30 календарних, а не банківських днів.

Враховуючи наведене, перевіривши розрахунок позивача за допомогою системи «Законодавство», колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з 30.08.2015р. (через 30 банківських днів після дати поставки товару) по 09.07.2015 р. в сумі 5207,76 грн.

Що стосується інфляційних, то останні нараховані вірно, у відповідності до приписів діючого законодавства та підлягають стягненню в сумі 46686,29 грн., про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 підлягає скасуванню в частині стягнення 66 грн. 56 коп. 3% річних. В залишковій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 скасувати частково.

Абзац 1 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ АМПЕР до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення заборгованості в розмірі 112671, 01 грн., з яких сума основного боргу 60710, 40 грн., три проценти річних в розмірі 5274, 32 грн., інфляційні витрати в розмірі 46686, 29 грн. - задовольнити частково.

Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 викласти в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306. Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВМ АМПЕР (39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна,6, р\р №26008962504544 у відділенні №2 ПАТ ПУМБ в м. Кременчуці, МФО 334851, код ЄДРПОУ 30484951) основну суму боргу в розмірі 60710 (шістдесят тисяч сімсот десять) грн. 40 коп., три проценти річних в розмірі 5207 (пять тисяч двісті сім) грн. 76 коп., інфляційні витрати в розмірі 46686 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 29 коп.

У задоволені вимог щодо стягнення 66 грн. 56 коп. три проценти річних відмовити.

В залишковій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015 р. по справі №905/924/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:Т.Д. Геза

ОСОБА_3