Постанова № 53396970, 10.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.11.2015р. справа №908/622/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області ОСОБА_5, представник за дов. б/н від 19.03.15р. не з»явивсяна ухвалу господарського суду Запорізької області від29.09.2015р. у справі№908/622/15-г (суддя Дроздова С.С.)за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» м.Енергодар, Запорізька областьдо проКомунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області стягнення 2 055 043,50грн.

ВСТАНОВИВ

Відповідач, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г за нововиявленими обставинами (арк. 94-98).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. по справі №908/622/15-г заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по вказаній справі без змін (а.с.175-177).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що при перегляді рішення суду не вбачається нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладені в основу рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. по справі №908/622/15-г скасувати.

В обгрунтування заяви апелянт зазначає, що про проведення заліків зустрічних однорідних вимог по основній сумі заборгованості він дізнався з акту звірки взаємних розрахунків станом на 29.07.2015р.

На думку апелянта, суд визнав необґрунтованими обставини та відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г за нововиявленими обставинами.

Апелянт у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні заперечував про апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторіни.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зміни способу та порядку виконання рішення суду.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» м.Енергодар, Запорізька область звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області про стягнення заборгованості у сумі 1 500 000,00грн., пені у сумі 153 292,49грн., інфляційних у сумі 356 809,87грн. та 3% річних у сумі 44 941,14грн. (а.с.3-7).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» м.Енергодар, Запорізька область до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області про стягнення заборгованості у сумі 1 500 000,00грн., пені у сумі 153 292,49грн., інфляційних у сумі 356 809,87грн. та 3% річних у сумі 44 941,14грн. задоволені у повному обсязі (а.с.70-73).

Не погодившись з даним рішенням, відповідач, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. було відмовлено Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради у поновлені строку на подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради без розгляду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с.86-87).

07.09.2015 року господарським судом Запорізької області був виданий відповідний наказ, у порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України, на виконання зазначеного рішення суду (а.с.91).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г за нововиявленими обставинами, в якій просив суд вказане рішення суду змінити, позовні вимоги задовольнити частково: стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 7 818,12грн., інфляційні у сумі 10 318,24грн., 3% річних у сумі 3 608,36грн. (арк. 94-98).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. по справі №908/622/15-г заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по вказаній справі залишено без змін, з посиланням на ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, з чим відповідач не погодився. (а.с.175-177).

Перевіривши правильність залишення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без задоволення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2015р. по справі №908/622/15-г позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» м.Енергодар, Запорізька область до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області про стягнення заборгованості у сумі 1 500 000,00грн., пені у сумі 153 292,49грн., інфляційних у сумі 356 809,87грн. та 3% річних у сумі 44 941,14грн. задоволені у повному обсязі (а.с.70-73).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України суттєвими умовами для перегляду судового рішення є такі складові: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак в сукупності.

За приписами частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що про проведення заліків зустрічних однорідних вимог по договору № 12Т-13 від 23.04.2013р. за актом № 27/12 від 31.12.2014р. на підставі заяв № 53 від 24.01.2014р. в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. та № 169а від 14.02.2014р. в сумі 300 000грн. він дізнався лише з акту звірки взаємних 4 розрахунків № 71 станом на 29.07.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи № 908/622/15-г є заборгованість Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради перед Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. за актами № 27/12 від 31.12.2014р., № 28/12 від 31.12.2015р. в сумі 1 800 000грн. та нараховані суми пені, інфляції та 3% річних за прострочення оплати послуг за вказаними актами.

28.03.2014р. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС направило Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради претензію № 28-23/7031 на загальну суму 2 749 708,56 грн., в тому числі й на суму основного боргу в розмірі 2 704 565,44 грн.

Відповіді на претензію до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС не надходило, заперечень щодо суми основного боргу та нарахованих сум пені, інфляції та 3% річних КП ПКВ не надано.

Колегія суддів зазначає на те, що відповідач, Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради здійснив часткову оплату заборгованості, що відображено в позовній заяві № 28-23/1885 від 27.01.2015р., чим засвідчив визнання претензійних вимог Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС.

Залишок заборгованості склав 1 800 000 грн. (за актом № 27/12 від 31.12.2014р.).

Крім того, позивач, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС неодноразово направляв листи про наявність заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р., в тому числі й за послуги надані у грудні 2014 року в сумі 1 800 000 грн., що підтверджується листами №75-73/10422 від 06.05.2014р., № 75-73/12704 від 03.06.2014р., №75-73/15127 від 04.07.2014р., №75-73/22473 від 06.10.2014р., №75-73/27920 від 09.12.2014р., №75-73/294 від 08.01.2015р., №75-73/3195 від 09.02.2015р., №75-73/6346 від 16.03.2015р., №75-73/9298 від 09.04.2015р., №75-73/11738 від 12.05.2015р., №75-73/14035 від 08.06.2015р.

Вище зазначені листи, залишилися також без відповіді.

Отже, відповідачу, Комунальному підприємству Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради було відомо про наявність перед позивачем, Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС залишку неоплаченої заборгованості за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. по актам № 27/12 від 31.12.2014р., № 28/12 від 31.12.2015р. в сумі 1 800 000 грн., як до розгляду справи № 908/622/15-г так й під час судового провадження, що підтверджується наведеними вище обставинами.

Крім того, з заяви заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради зазначає: на момент розгляду справи у бухгалтерському обліку відповідача заборгованість за актом № 27/12 від 31.12.2013р. була відсутня, а вказане зобов'язання було припинено, крім оплати, поданням заяв про заліки зустрічних вимог № 53 від 24.01.2014р. та № 169а від 14.02.2014р..

Отже, відповідач (заявник) не заперечує факт відображення в своєму бухгалтерському обліку вказаних заліків зустрічних вимог до розгляду справи № 908/622/15-г в суді першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що у даному випадку заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. у справі №908/622/15-г є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради м.Енергодар, Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. у справі №908/622/15-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. у справі №908/622/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1.відповідачу

1 у справу

1.ДАГС