Постанова № 53396963, 09.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2015 справа №908/3263/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув ОСОБА_5 довір. не прибув розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від28 вересня 2015 р. по справі№ 908/3263/14 (суддя К.В. Проскуряков) за позовом до про за скаргою на дії Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області стягнення 78 738 937,28 грн. Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015р. недійсною, а дії державного виконавця протиправними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. по справі №908/3263/14:

- частково задоволено скаргу від 17.08.2015р. за вих. № 545/01 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

- визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягали у направленні з порушенням строків передбачених законодавством на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015р.;

- в іншій частині скаргу відхилено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. по справі №908/3263/14 та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що виконавчий збір стягнуто у сумі більшій, ніж та яка мала бути стягнута, а постанову про стягнення виконавчого збору направлено державним виконавцем з порушенням строків. Крім того, зазначив, що на момент отримання постанови про стягнення виконавчого збору, зазначена постанова в порушення вимог діючого законодавства не була виділена в окреме провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2015р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у звязку із перебуванням суддів Склярук О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Будко Н.В.

Позивач у судове засідання 09.11.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 09.11.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Держвиконавець у судове засідання 09.11.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа на користь ПАТ НАК Нафтогаз України основний борг у розмірі 59 849 225,04 грн., інфляційні витрати у розмірі 6 671 461,06 грн., 3 % річних у розмірі 2 722 814,87 грн., пеню у розмірі 2 313 401,61 грн., штраф у розмірі 2 418 133,35 грн. та судовий збір у розмірі 73 043,46 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі №908/3263/14 апеляційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі №908/3263/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р., видано відповідний наказ від 27.11.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 р. касаційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 908/3263/14 без змін.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6 24.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. у справі №908/3263/14 щодо стягнення з ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа на користь ПАТ НАК Нафтогаз України основного боргу у розмірі 59 849 225,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 6 671 461,06 грн., 3 % річних у розмірі 2 722 814,87 грн., пені у розмірі 2 313 401,61 грн., штрафу у розмірі 2 418 133,35 грн. та судового збору у розмірі 73 043,46 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі №908/3263/14 розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі № 908/3263/14 на 24 місяці, з проведенням щомісячно до 26 числа, починаючи з квітня 2015 р., виплат у розмірі 3 085 336,64 грн., а в останній місяць (до 26.03.2017 р.) 3 085 336,67 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у справі №908/3263/14 апеляційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі №908/3263/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 р. у справі №908/3263/14 у задоволенні касаційної скарги ПАТ НАК Нафтогаз України відмовлено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. у справі №908/3263/14 залишено без змін.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 24.07.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7 404 807, 94 грн.

Не погодившись із винесенням вищезазначеної постанови про стягнення виконавчого збору, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015р. недійсною, а дії державного виконавця протиправними.

При розгляді зазначених вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частинами 1 і 3 статті 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, оскільки законодавець прямо повязує можливість стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України Про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2015р., державний виконавець не вчиняв заходів примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/3263/14, передбачених ст. 32 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі №908/3263/14 надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі № 908/3263/14 на 24 місяці, з проведенням щомісячно до 26 числа, починаючи з квітня 2015 р., виплат у розмірі 3 085 336,64 грн., а в останній місяць (до 26.03.2017 р.) 3 085 336,67 грн.

Згідно з пп.3.4.3 п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі предявлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Постанова про стягнення виконавчого збору в такому разі виноситься у розмірі десяти відсотків суми, яка підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до пп.3.7.2 п.3 Інструкції якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України Про виконавче провадження рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач по справі здійснював часткові оплати на користь позивача відповідно до графіку, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі №908/3263/14 про надання розстрочки виконання рішення.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, здійснення відповідачем по справі часткових проплат відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р., відсутністю у стягувача на момент прийняття оскаржуваної постанови права вимоги сплати всіх грошових коштів, що були стягнуті рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р., у звязку із тим, що виконання вказаного рішення розстрочене до 2017 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що державним виконавцем безпідставно стягнуто виконавчий збір у розмірі 7 404 807,94 грн.

Таким чином, державним виконавцем безпідставно, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, прийнято постанову від 24.07.2015 р. ВП №46630699 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 7 404 807,94 грн.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на той факт, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про часткове задоволення скарги ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" та визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягали у направленні з порушенням строків передбачених законодавством на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015р.

При цьому, скарга ККП Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", за результатом розгляду якої судом першої інстанції прийнято вищезазначену оскаржувану ухвалу, містить лише вимогу визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2015 р. ВП №46630699 та визнати недійсною вказану постанову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали про задоволення скарги відповідача на дії державного виконавця у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на державного виконавця.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. по справі №908/3263/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. по справі №908/3263/14 скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2015 р. ВП №46630699.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2015 р. ВП №46630699.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (87534, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_2