Постанова № 53396958, 09.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2015 справа №905/1506/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» м. Волноваха, Донецька областьна рішення господарського судуДонецької областівід22.09.2015р.у справі№905/1506/15за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька областьдо про Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» м. Волноваха, Донецька область стягнення штрафу у розмірі 68000 грн., пені в розмірі 68000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Патріот про стягнення штрафу у розмірі 68000грн. 00коп., пені у розмірі 68000грн. 00коп. задоволені повністю.

Стягнуто з ТОВ Патріот до загального фонду Державного бюджету України адміністративний штраф у сумі 68 000,00грн. та 68 000,00грн. пені. Також стягнуто з ТОВ Патріот на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2720,00грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. ТОВ Патріот просить скасувати його та залишити позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без розгляду, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що позивачем, не надіслано на їх адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів, чим було порушено норми ГПК України, оскільки таке тягне за собою наслідки передбачені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім цього суд першої інстанції в своєму рішенні не зазначив формулу нарахування пені, а обмежився лише вказівкою про її розмір та зазначив, що дослідив та надав оцінку розрахунку пені.

Справа, яка розглянута господарським судом і по якій ухвалено рішення від 22.09.2015р. та справа, що знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України повязані між собою, оскільки розглядаються між тими ж сторонами та стосується одного ж того предмету розгляду.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншими судом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи викладені у скарзі не визнає та просить рішення господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

Рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. визнано, що ТОВ Укрдрук та ТОВ Патріот вчинено порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 частини 2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, за вчинення якого на ТОВ Патріот накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Згідно ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до ст. 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

За матеріалами справи рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2014р. № 49 відповідачем до органу Антимонопольного комітету України та до господарського суду Донецької області не оскаржувалось.

У судовому засіданні представник не надав пояснень та відповідних доказів щодо одержання копії рішення №49 від 11.03.2014р. та не надав їх до матеріалів справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 26.05.2014р. Донецьким окружним адміністративним судом за позов ТОВ Патріот до позивача було відкрито провадження у справі №805/6536/14 про скасування та визнання протиправним рішення №49 адміністративної колегії Донецького відділення від 11.03.2014р.

За таких обставин, факт одержання спірного рішення відповідачем є доведеним, а господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Патріот» зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013 не виконав, а протилежне не доведено належними та допустимими доказами , наявними в матеріалах справи

Таким чином, вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 68000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.2 ст.62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється, зокрема місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

У зв'язку з простроченням строку оплати штрафу позивачем за період з 26.07.2014р. по 06.08.2015р. нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу заявлена ним до стягнення у межах встановленого ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розміру.

Оскільки 26.07.2014р. та 27.07.2014р. припадають на неробочі дні господарський суд вірно зазначив, що позивач має право на нарахування пені за прострочення штрафу з 29.07.2014р. та задовольнив в цій частині позов про стягнення пені в межах суми штрафу.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні не зазначив формулу нарахування пені, а обмежився лише вказівкою про її розмір та зазначив, що дослідив та надав оцінку розрахунку пені не може бути прийнято до уваги, оскільки зменшення періоду стягнення пені на два неробочі дні не впливає на розмір заявленої до стягнення суми пені з огляду на приписи ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

На адресу ТОВ «Патріот» направлено копію позовної заяви з додатками, про що свідчить опис вкладення до цінного листа та відбиток календарного штемпеля від 13.08.15р.

Тому посилання скаржника на те, що позивачем не було направлено копію позовної заяви, а господарським судом при прийнятті позовної заяви було порушено норми ГПК України, є хибним і не може бути прийнято до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

При цьому встановлений ст.79 ГПК України перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним.

П. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Таким чином. розгляд в адміністративному суді справи про скасування рішення антимонопольного комітету № 49, не може бути підставою згідно вимог ст.79 ГПК України для зупинення провадження у справі, а посилання скаржника на цю обставину не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104,105 ГПК України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. у справі №905/1506/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу беззадоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. ДАГС

1 ГСДО.