Ухвала суду № 53396806, 10.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 922/5161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №97 від 29.09.2015 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність №0930-03 від 30.09.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5161/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№40943), в якому останній просив суд призначити по справі №922/5161/15 судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2012 року за реєстровим № 1060, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкової вартості предмета іпотеки за договору іпотеки, посвідченим 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1060, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", а саме наступного нерухомого майна: 19 (дев'ятнадцяти) квартир за №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 147, 148, 179, 180, 189, 207, 213, 214, що знаходиться в Житловому будинку літ. «А-25» за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 (сорок п'ять дріб три).

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи відповідач просив доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 12.10.2015 року, проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи було прийнято судом до розгляду, в судовому засіданні 12.10.2015 року було оголошено перерву до 26 жовтня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, яку також було продовжено до 03 листопада 2015 року.

02 листопада 2015 року від відповідача до суду повторно надійшло клопотання (вх.№44200) про призначення по справі №922/5161/15 судової оціночно-будівельної експертизи (у зв"язку з новими обставинами) для визначення ринкової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2012 року за реєстровим № 1060, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг".

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 03.11.2015 року, проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

03 листопада 2015 року відповідач також заявив клопотання (вх.№4432) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України для подання ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року вказане клопотання було задоволено, продовжено строк розгляду справи №922/5161/15 на 15 днів до 18 листопада 2015 року, розгляд справи відкладено на 10 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року відповідач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів в огрунтування своєї правової позиції (вх.№44450).

Надані відповідачем документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

Дослідивши матеріали господарської справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи (вх.№40943 від 09.10.2015 року та вх. № 44200 від 02.11.2015 року), заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, який заперечував проти його задоволення, господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2012 року за реєстровим № 1060, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" предметом іпотеки за цим Договором визначено нерухоме майно: 64 (шістдесят чотири) квартири загальною площею 7659, 10 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 (сорок П"ять дріб три).

У прохальній частині позовної заяви Позивач просить Господарський суд Харківської області звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "ЗЛАТОБАНК" (код ЄДРПОУ 35894495), нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до вищезазначеного Договору іпотеки, а саме: квартири за №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 147, 148, 179, 180, 189, 207, 213, 214.

Згідно з ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898-ІV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем було замовлено та отримано Звіт про оцінку майна, який виконала ФОП ОСОБА_4 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16641/14 від 01.07.2014 року).

Так, відповідно до Висновку про вартість об'єкта оцінки, викладеного у зазначеному вище Звіті, ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме 19 (дев'ятнадцяти) квартир що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 становить - 54 016 390,00 грн. (П'ятдесят чотири мільйони шістнадцять тисяч триста дев'яносто) гри. 00 коп. з округленням або 2 358 794,00 грн. (два мільйони триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) дол. США 00 цент, з округленням.

Позивачем - АТ «Златобанк» долучено до матеріалів справи копію Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості 19 (дев'ятнадцяти) квартир, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 (предмет іпотеки за Договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.07.2012 року за реєстровим № 1060, укладеним між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрохімхолдинг") відповідно до якого станом на 12.10.2015 року вартість нерухомого майна становить 26 342 522, 49 грн. (двадцять шість мільйонів триста сорок дві тисячі п'ятсот двадцять дві гривні 49 коп.).

Таким чином, як вбачається з наданих позивачем та відповідачем звітів, ринкова вартість об'єкта оцінки, вказана у вищезазначених звітах, значно відрізняється, на підставі чого, суд не може надати перевагу звіту, наданому тією чи іншою стороною.

Визначення точної і однозначної вартості нерухомого майна, яке є предметом вказаного договору іпотеки є важливою обставиною для правильного і об'єктивного розгляду справи № 922/5161/15, адже від суми, яка буде визначена як вартість нерухомого майна, буде залежати в якому саме обсязі буде погашена заборгованість за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг".

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/5161/15 та надавши правову оцінку вищевказаним обставинам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд вважає, що з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної господарської справи необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу для вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судово-бухгалтерської експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи призначення у справі № 922/5161/15 експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі №922/5161/15 судової експертизи.

Призначити у справі № 922/5161/15 судову оціночно - будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

На вирішення судової оціночно - будівельної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкової вартості предмета іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 25.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1060, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", а саме наступного нерухомого майна: 19 (дев'ятнадцяти) квартир за №№ 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 147, 148, 179, 180, 189, 207, 213, 214, що знаходиться в Житловому будинку літ. «А-25» за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 (сорок п'ять дріб три).

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Надіслати матеріали справи № 922/5161/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для підготовки висновку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" (код ЄДРПОУ: 31958717, 01034, м. Київ, вул. Чапаєва, 12, літера "Б").

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" (код ЄДРПОУ: 31958717, 01034, м. Київ, вул. Чапаєва, 12, літера "Б").

Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

2. Провадження у справі 922/5161/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_6

Справа №922/5161/15.