Ухвала суду № 53395004, 09.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 910/9145/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015

зі справи № 910/9145/15

за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 зазначене рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Відділення 16.09.2015 (згідно з відміткою канцелярії апеляційного суду) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 14.09.2015 № 26-06/3113, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 зі справи скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 залишити без змін. При цьому Відділенням заявлені клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги та про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" скаржник, вимагаючи скасування судового рішення зі справи, мав сплатити судовий збір у сумі 1 461,60 грн. (виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Відділенням до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на відсутність фінансування на вказані цілі, що підтверджується копіями кошторису Відділення на 2015 рік, листа Міністерства фінансів України від 10.08.2015 № 31-08010-02-3/25812, листів Антимонопольного комітету України від 19.08.2015 № 300-29.4/01-8719 та від 05.06.2015 № 33-29/01-5812, доданих до матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

За таких обставин згадане клопотання задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У свою чергу, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги має бути залишено без розгляду з огляду на зазначені підстави для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 зі справи № 910/9145/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 зі справи № 910/9145/15 до розгляду не приймати та повернути Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій