Ухвала суду № 53394774, 05.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/3249/15-ц Провадження № 22-ц/795/2105/2015 Головуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: МАМОНОВОЇ О.Є.,

суддів: ВИСОЦЬКОЇ Н.В., ГУБАР В.С.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника стягувача Мови І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку із ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» просить скасувати вказану ухвалу судді районного суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала судді є незаконною та необгрунтованою. Апелянт вказує, що за даними Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тому суддя районного суду прийшов до хибного висновку про неможливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, дана справа підсудна Прилуцькому районного суду і суддя районного суду мав вирішити питання про відкриття наказного провадження, а не відмовляти у прийнятті заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача Мови І.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком», суддя районного суду виходив з того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З таким висновком судді суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з останньої на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 1475,41 грн., інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків - 10,65 грн., 3% річних від прострочених сум - 11,57 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (аб. 1 ч.6 ст.100 ЦПК України).

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК України, а в разі неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На запит судді районного суду, Прилуцьке МВ УДМС України в Чернігівській області повідомило, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8).

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (а.с.2).

Зважаючи на викладене, суддя районного суду помилково вважав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, оскільки матеріали справи містять дані про місце реєстрації ОСОБА_2, яка не відповідає адресі, зазначеній заявником у поданій заяві, що згідно статті 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, а не про відмову у її прийнятті на підставі абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, у відповідності до п.1 ч.3 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: