Ухвала суду № 53394769, 09.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/277/15-ц Провадження № 22-ц/795/1938/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В., при секретарі:Шкарупі Ю.В., за участю:представників позивачів -ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7 та його представників ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року заяву ОСОБА_8 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання батьківства залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував того, що він не був присутнім в судовому засіданні 17.06.2015 року, результати проведеної судово-генетичної експертизи йому не були відомі, а заява про розгляд справи без його участі та згода з позовними вимогами написана ним до початку судового засідання. На думку апелянта зазначені ним в заяві обставини є нововиявленими та істотними, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, посилання суду на той факт, що на день розгляду справи він мав можливість безперешкодно ознайомитися з матеріалами справи та висновком експертизи але цим правом не скористався, є суб'єктивним і не ґрунтується на нормах закону.

Апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилися його вимоги щодо скасування рішення від 17.06.2015 року в зв'язку з невідповідністю висновку експерта від 25.05.2015 року нормам діючих інструкцій, наказів МОЗ України та правилам проведення судових експертиз.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року визнано батьківство ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33). 03.07.2015 року ОСОБА_8 звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свою заяву тим, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_10 судом був взятий до уваги висновок судово-медичної експертизи №82 від 25.05.2015 року, згідно якого вірогідність його батьківства до дитини становить 99,99%. Ознайомившись із матеріалами справи та змістом зазначеного висновку у нього виник сумнів у її достовірності, так як у розділі «Обставини справи» описової частини висновку щодо відбору матеріалу для експертного дослідження зазначено про складання відповідного протоколу, але у цьому та інших розділах відсутні будь-які дані щодо упаковки матеріалу для експертного дослідження та його зберігання, у висновку експерта відсутні дані щодо умов зберігання відібраних зразків крові в період з 30.04.2015 року по 18.05.2015 року, крім того йому не вручався протокол відбору зразків крові для експертного дослідження. Зазначені обставини стали йому відомі під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто після прийняття рішення судом, і не були відомі на час розгляду справи, а тому вони є істотними (а.с.41-42).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи була в наявності експертиза в матеріалах справи і ОСОБА_8 міг безперешкодно з нею ознайомитися та вразі незгоди, заявити клопотання про проведення повторної експертизи, однак цим правом не скористався, тому обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_8, існували на час розгляду справи судом та могли бути йому відомі, крім того, заявник не був обмежений у засобах доказування і міг під час судового провадження збирати і подати докази на підтвердження існування зазначених ним у заяві обставин або їх відсутності,

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При цьому, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких істотних обставин для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, ОСОБА_8 вважає нововиявленими обставинами істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи в суді першої інстанцій про визнання батьківства.

Зокрема, у розділі «Обставини справи» описової частини висновку експерта щодо відбору матеріалів для експертного дослідження зазначено про складання відповідного протоколу, копія якого до висновку експерта не долучена і йому не вручалася, відібрані зразки крові не нумерувалися та не підписувалися. Як в цьому розділі так і в інших розділах відсутні будь-які дані щодо упаковки відібраного матеріалу для експертного дослідження та його зберігання, у висновку експерта відсутні дані щодо умов зберігання відібраних зразків крові в період з 30.04.2015 року по 18.05.2015 року. Крім того, у дослідницькій частині висновку відсутні будь-які дані щодо проведення дослідження саме зразків крові, відібраних у нього, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та їх реєстрацію, як об'єктів дослідження, їх видова, групова приналежність чи інші ознаки.

Зазначені обставини, на які посилається ОСОБА_8 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в силу ст.361 ЦПК України не є нововиявленими.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, за клопотанням позивачки ОСОБА_10 ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2015 року було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (а.с.14).

05 червня 2015 року з експертної установи надійшов висновок експерта №82 від 25.05.2015 року (а.с.18-22).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року було відновлено провадження у справі і призначено її до розгляду на 17 червня 2015 року, про що повідомлено сторони, зокрема, відповідача ОСОБА_8 (а.с.24, 25).

Таким чином, відповідач ОСОБА_8 як сторона по справі мав право ознайомитися з висновком експертизи і разі своєї незгоди з ним подати заперечення або заявити клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи, проте, цим правом він не скористався.

За таких обставин, доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги є необґрунтованими.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: