Ухвала суду № 53393328, 11.11.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3296/15-к

Номер провадження 1-кп/585/296/15

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: Євлах О.О.,

за участю: секретаря судових засідань - Дмитренко М.О.

прокурора - Стріли П.П.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Роменської міжрайонної прокуратури 03 листопада 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури Стріла П.П. за ч.2 ст. 307 КК України, який ухвалою судді від 03 листопада 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

.У підготовчому судовому засіданні прокурор Стріла П.П. просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та свідків згідно реєстру. Заперечував проти виклику для допиту в якості свідків осіб заявлених захисником, з підстав порушення порядку відкриття доказів та не повідомлення про них на досудовому слідстві. Заперечував проти зміни обраного обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжного заходу на більш м'який. Наполягав на продовженні запобіжного заходу обраного обвинуваченому на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду. Заявив клопотання про виклик в судове засідання , крім обвинуваченого, також для допиту в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обґрунтовуючи клопотання тим, що даним особам відомі обставини, які мають значення для даного кримінального провадження. Просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю ОСОБА_3 на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання, оскільки до даного часу на останнього цей засіб не було одягнуто, а він і без нього не допускає порушень, вчасно з'являється на виклики слідчого та суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що справу можна призначати до судового розгляду. Підтримав клопотання заявлені його захисником.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання захисника частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов'язання задоволенню не підлягає, так як на думку суду не доведено, що ризик передбачений п.5ч.1ст.177 КПК України, який став підставою для обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу, відсутній на даний час, що може вплинути на явку до суду. Обґрунтування захисника про те, що до цього часу органами внутрішніх справ засіб контролю обвинуваченому не застосований, він не вчинив протиправних дій, не ухилявся від явки до слідчого, прокурора чи суду і це є підставою для зміни запобіжного заходу, судом не може бути взяте до уваги, оскільки відповідно до вимог п.5 ст.194, п.5 ст.181 КПК України носіння електронного засобу контролю - це обов'язок обвинуваченого, а використання - право працівників органів внутрішніх справ. Тобто, аналіз зазначених правових норм, дає підстави суду вважати, що обов'язок носити електронний засіб контролю покладається на обвинуваченого з моменту застосування такого засобу працівниками органів внутрішніх справ.

Доводи прокурора з приводу відмови в задоволенні клопотання про допит свідків заявлених захисником з підстав порушення ст..290 КПК України, на думку суду не можуть вважатись обґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення. А відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З огляду на викладене клопотання захисника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 17 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора Стрілу П.П., обвинуваченого - ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Продовжити обвинуваченому запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 11 січня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах