Рішення № 53392249, 12.11.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4946/15-ц

Провадження № 2/577/1637/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Козаковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 76559 грн 67 коп заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № АN7KCC9FTS0139 на суму 7000 грн на строк 36 місяців з 29.07.2011 р. по 28.07.2014 р. включно на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

08.10.2015 р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просив стягнути з відповідачки 76559,67 грн заборгованості за кредитним договором (а.с.6).

Обгрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № АN7KCC9FTS0139 станом на 08.11.2013 р. в сумі 39183,54 грн. Станом же на 30.09.2015 р. заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 111621,32 грн. Різниця між поточною заборгованістю та сумою, задоволеною за рішенням суду становить 72437,78 грн. (111621,32 72437,78).

Крім того, за порушення позичальницею строків платежів за надання банківських послуг до неї застосовані санкції у вигляді штрафів: 500 грн - фіксована частина, 3621,89 грн процентна складова.

Оскільки відповідачка зобовязання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобовязань, то і просив з неї стягнути 72437,78 грн заборгованості за кредитом, 500 грн фіксована частина штрафу та 3621,89 грн процентна складова штрафу, а всього 76559,67 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 3)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 30,33).

Суд дійшов висновку за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 577/6212/13-ц, 2/577/29/14 дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 29.07.2015 р. між банком і ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 7000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.02.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № АN7KCC9FTS0139 станом на 08.11.2013 р. в сумі 39183,54 грн. (а.с.4)

Згідно представленого розрахунку, станом на 30.09.2015 р. заборгованість за кредитним договором від 29.07.2011 р. становить 76559,67 грн (а.с. 5).

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідачка умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, з відповідача на користь позивача і необхідно стягнути 76559,67 грн, а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 1218 грн витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 10, 60, 79, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї МА № 233268, вид. 16.12.1996 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, код ЄДРПОУ 14360080, рах. № 29090829000010 UAH та 29092829000052 USD (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат) МФО № 307770) заборгованість за кредитним договором від 29.07.2011 р. За період з 09.11.2013 р. по 30.09.2015 р. 76559 (сімдесят шість тисяч п»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 67 коп. заборгованості за кредитом.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серіїї МА № 233268, вид. 16.12.1996 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обл., ід. номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, код ЄДРПОУ 14360080, рах. № 29090829000010 UAH та 29092829000052 USD (для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат) МФО № 307770) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.