Ухвала суду № 53391752, 10.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5557/15

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ТОВ «Нотлексінвест, ПАТ ЕК «Одесаобленерго», Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» при участі третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ДП «Маккенлі», ПАТ ЕК «Одесаобленерго» наухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року,

встановила:

В березні 2015 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вони уклали з ДП «Маккенлі» та ТОВ «Чорноморська будівельна група» договори купівлі-продажу майнових прав на квартири у будинках АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Зазначені будинки збудовані, однак квартири позивачам не передані. Позивачі просили зобов»язати ДП «Маккенлі» та ТОВ «Чорноморська будівельна група» скласти акти прийому-передачі та передати кожному з позивачів квартири, які зазначені в договорах.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову:

- заборонено ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», ТОВ «Нотлексінвест» вчиняти будь-які дії та приймати рішення пов»язані з відчуженням та/або переоформленням майнових прав на спірні квартири;

- зобов»язано ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не вимикати від електропостачання зазначені житлові будинки;

- зобов»язано Філію Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» не вимикати від водопостачання зазначені житлові будинки;

- заборонити ДП «Маккенлі» здійснювати будь-які дії з втручання у системи електропостачання, водопостачання та водовідведення приміщень спірних квартир.

В апеляційних скаргах ДП «Маккенлі», ПАТ ЕК «Одесаобленерго» просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлені позовні вимоги про зобов»язання ДП «Маккенлі» та ТОВ «Чорноморська будівельна група» скласти акти прийому-передачі та передати кожному з позивачів квартири, які зазначені в договорах.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ці позовні вимоги можуть бути забезпечені забороною ДП «Маккенлі», ТОВ «Чорноморська будівельна група», ТОВ «Нотлексінвест» вчиняти будь-які дії та приймати рішення пов»язані з відчуженням та/або переоформленням майнових прав на спірні квартири, оскільки невжиття такої заборони може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час суд першої інстанції безпідставно застосував такі заходи забезпечення позову як зобов»язанння ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не вимикати від електропостачання зазначені житлові будинки; зобов»язання Філію Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» не вимикати від водопостачання зазначені житлові будинки; заборону ДП «Маккенлі» здійснювати будь-які дії з втручання у системи електропостачання, водопостачання та водовідведення приміщень спірних квартир.Зазначені заходи не відносяться до предмету спору, тому не можуть забезпечити виконання рішення суду, а фактично є втручанням в господарську діяльність вказаних юридичних осіб.

Судом не враховані роз'яснення, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»:

«Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець».

Колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині зобов»язанння ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не вимикати від електропостачання зазначені житлові будинки; зобов»язання Філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» не вимикати від водопостачання зазначені житлові будинки; заборону ДП «Маккенлі» здійснювати будь-які дії з втручання у системи електропостачання, водопостачання та водовідведення приміщень спірних квартир,- підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ДП «Маккенлі», ПАТ ЕК «Одесаобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року скасувати в частині:

- зобов»язання ПАТ ЕК «Одесаобленерго» не вимикати від електропостачання житлові будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2;

- зобов»язання Філію Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» не вимикати від водопостачання житлові будинки АДРЕСА_1, АДРЕСА_2;

- заборони ДП «Маккенлі» здійснювати будь-які дії з втручання у системи електропостачання, водопостачання та водовідведення приміщень квартир житлових, нежитлових приміщень з будівельними адресами №№2, 17, 18, 19, 23, 29 будинку АДРЕСА_1 та №№3, 6, 8, 12, 13, 20, 25 будинку АДРЕСА_2,

та в цій частині в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову - відмовити.

В решті ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш