Ухвала суду № 53390674, 11.11.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8341/15-к 11.11.2015 11.11.2015 11.11.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Маркової Т.О., Рудяка А.В.

за участі: секретаря Кельїної А.Г.

розглянув матеріали кримінального провадження № 12015150030005700 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 р., якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Миколаївської області Новоодеського району, с. Михайлівка, громадянина України, що мешкає в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_1. Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

.

Учасники судового провадження:

прокурор: Зідрашко О.І.

обвинувачений: ОСОБА_2

захисник: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника. Скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 відмовити.

___________

провадження № 11-сс/784/484/15 слідчий суддя

категорія: оскарження Біцюк А.В.

запобіжного заходу доповідач апеляційного суду

Міняйло М.П.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Узагальнені доводи захисника ОСОБА_1

Вважає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є необґрунтованою.

Вказує, що така слідча дія як впізнання була проведена слідчим з порушенням КПК України.

Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу ні свідки ні потерпілі не допитувалися.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2015 року близько 16 години 50 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись на перетині вул. Пушкінська та вул. Чкалова в м. Миколаєві, наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 та відкрито заволодів чоловічою сумкою, яка знаходилась у останнього в руках, вартістю 100 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 165 грн. В той же час ОСОБА_5 наніс декілька ударів ОСОБА_7 в результаті яких останній впав на землю. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02 листопада 2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав доведеними ризики вказані слідчим в клопотанні, зазначивши, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства або суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою. є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судом першої інстанції визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, протоколами пред'явлення особи для впізнання та фотознімками.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на наведене посилання апелянта на відсутність підозри у вчиненні обвинуваченим злочину є необґрунтованим.

Щодо посилань апелянта на те, що деякі докази по справі неналежні, є неспроможними, оскільки оцінка доказів по справі здійснюється судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, що вказує на наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, як видно з довідки слідчого Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області Касько О.М. від 11.11.2015р. в провадженні зазначеного відділу на даний час перебувають матеріали кримінальних проваджень 12015150030006706 від 31102015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та № 120151500030005417 від 31.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. У вчиненні вказаних правопорушень підозрюється ОСОБА_2

Зазначене вказує на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового слідства та суду.

Ступінь цих ризиків є істотним, тому, інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також серйозність звинувачень, пред'явлених підозрюваному та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: