Рішення № 53389569, 12.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.11.2015

Справа № 2/489/2842/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 26.11.2011 р. був укладений кредитний договір, згідно з яким останній було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 11 846 грн. 64 коп., з кінцевим строком погашення до 30.12.2013 р. При цьому, відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася належним чином виконувати зобов'язання, встановлені кредитним договором.

23.12.2013 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором, укладеним 26.11.2011 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання перед Банком належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 23.12.2013 р. утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у розмірі 15 644 грн. 98 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.11.2011 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 401071767. Згідно умов Розділу №1 вказаного договору Банк надає Позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 11 846 грн. 64 коп., зі сплатою річної процентної ставки в розмірі 0,1 %. Згідно вказаного договору позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту до 30.12.2013 р.

З вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 була ознайомлена, нею договір підписаний.

23.12.2013 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 2013-1, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» права грошових вимог до боржників за кредитними договорами.

Згідно Витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 2013-1 ПАТ «Альфа Банк» було передано до ТОВ «Росвен Інвест Україна» також право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 401071767 від 26.11.2011 р.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідачка ОСОБА_1 грошові зобов'язання перед кредитодавцем не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Враховуючи вищевикладене, відповідно Розрахунку, станом на 23.12.2013 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_1 складає 15 644 грн. 98 коп., а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 8 748 грн. 93 коп., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 1 грн. 07 коп., по простроченій комісії - 2 494 грн. 98 коп., пеня - 4 400 грн. 00 коп.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за Кредитним договором № 401071767 від 26.11.2011 р. в розмірі 15 644 грн. 98 коп., а саме: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 8 748 грн. 93 коп., заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом - 1 грн. 07 коп., по простроченій комісії - 2 494 грн. 98 коп., пеня - 4 400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: