Рішення № 5338956, 25.09.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2009 Справа № 14/136-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської обласної Ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Південної товарної біржи, м. Миколаїв,

до відповідача-2: Державної податкової інспекції у м. Херсоні,

до відповідача-3: Комунального підприємства Херсонського обласного виробничого тресту зеленого господарства "Трест "Зеленгосп", м. Херсон,

до відповідача-4: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання біржових торгів і договору купівлі-продажу недійсними,

за участю представників

позивача: Павліш П.В., представник, дов. № 56-171-73/006-06 від 05.06.09 р., Потоцький П.Б., головний спеціаліст, дов. № 56-171-13-64/006-06 від 29.05.09 р.,

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Князєва Я.Є., державний податковий інспектор, дов. № 12457/9/10-105 від 25.06.09 р.,

відповідача-3: на засідання суду не прибув,

відповідача-4: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 19.02.97 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу майна ХОВТ "Зеленгосп", проведеного 27.06.2003 року "Південною товарною біржею" і оформлені протоколом цільового аукціону від 27.06.2003 р. № Х\06-057. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.07.2003 року № Х\06-057. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 48 ЦК УРСР.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача-1 та відповідача-3, повідомлених про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представники відповідача-2 та відповідача-4 у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

У позовній заяві про визнання біржових торгів і договору купівлі - продажу недійсними, позивач - Херсонська обласна Рада стверджує, що в порушення вимог чинного законодавства України, майно ХОВТ "Зеленгосп", узгодженого засновником - Херсонською обласною Радою для продажу, а саме: дільниця нестандартного обладнання, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 111, залишковою балансовою вартістю 62 860,00 грн., однак продано було лише виробничу будівлю (літ. «Ж») без належної оцінки за 42972,00 грн., що значно менше не лише його ринкової вартості але і залишкової балансової.

Відповідно до підпункту 10.1.4 пункту 10.1 статті 10 Закону України № 2181, у разі недостатності коштів, отриманих від продажу активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності, податковий керуючий зобов'язаний прийняти рішення про продаж цілісного майнового комплексу або його частини, без застосування обмежень щодо їх вартості, встановлених абзацом другим підпункту 10.1.3 цього пункту.

Таким чином, як вбачається з протоколу цільового аукціону від 27.06.03 № Х/06-057 з продажу майна ХОВТ "Зеленгосп" проведеного на Південній товарній біржі, було реалізовано лише виробничу будівлю, (літ. «Ж»), цегляну, яка розташована за адресою м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, загальною площею 191,9 кв.м., з початковою ціною лота - 39 065,00 грн., тобто частина цілісного майнового комплексу платника податків, що забезпечує ведення його основної господарської діяльності. Переможцем аукціону став ОСОБА_1 Відповідно до протоколу від 27.06.03 № Х/06-057 об'єкт реалізовано за ціною 42 972,00 грн. До відділення Державного казначейства у м. Херсоні від покупця надійшли кошти у повному обсязі, які були спрямовані на погашення податкового боргу Обласного виробничого тресту "Зеленгосп", код 03355525".

Стосовно ствердження позивача, що продаж нерухомого майна боржника повинна здійснюватися виключно по місцю знаходження активів, які реалізуються.

Відповідно підпункту «б»підпункту 10.2.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України № 2181 -III та пункту 24 Порядку "інші товари, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств, установ та організацій підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі коли на території району, міста або області, де знаходяться описані активи платника податків, немає товарної біржі, визначеної центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон.

Відповідно пункту 2.2. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26 червня 2002 року № 294, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за № 545/6833 (надалі за текстом - Порядок № 294), організатором таких аукціонів виступають уповноважені біржі, визначені центральним податковим органом на конкурсних засадах. Для цього податковий орган укладає з біржею відповідний договір.

На момент здійснення торгів у м. Херсоні була акредитована Південна товарна біржа, код за ЄДР 13854212, юридична адреса - м. Миколаїв, вул. Наваринська, 32а, та, укладено відповідний договір від 13.12.02 року № 1, між ДПІ у м. Херсоні та Південною товарною біржею.

Відповідно підпункту 10.2.4. пункту 10.1. статті 10 Закону України № 2181 та пункту 28 Порядку при продажу активів на товарних біржах податковий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), який вчиняє дії з продажу активів за дорученням податкового органу на умовах найкращої цінової пропозиції. 10.04.03 р. була підписана угода-доручення між ДПІ у м. Херсоні та Брокерською конторою Південної товарної біржі КЦ "Професіонал" для проведення дії, пов'язані з продажем на цільовому аукціоні та документальним оформленням майна ХОВТ "Зеленгосп", що передані на реалізацію на Південну товарну біржу ДПІ у м. Херсоні, згідно з договором від 13.12.02 р. № 1 та заявкою від 24.03.03 року № 2449/24-1.

Цільовий аукціон, як стверджують відповідачі у відзиві на позовну заяву, проводився у торгівельному залі БК КЦ "Професіонал" Південної ТБ у м. Херсоні, відповідно до статті 2 Закону України "Про товарну біржу", за принципами: рівноправності учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.

На підставі пункту 3.4. Порядку № 294 організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону оприлюднив в засобах масової інформації та на власній WEB-сторінці повідомлення (оголошення), яке повинно містило таку інформацію: назву активу, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; відомості про активи (технічні характеристики, рік випуску, відновну вартість тощо); початкову ціну продажу активу; суму коштів, що вносяться учасником перед початком аукціону (гарантійний внесок), назву банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для їх унесення; кінцевий термін прийняття заявок учасників аукціону на покупку активів; час та місце ознайомлення з активами; час та місце проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету.

Стосовно ствердження позивача, що торги було організовано не регіональним органам приватизації а Південною товарною біржею.

Відповідно підпункту 10.2.2 пункту 10.1 статті 10 Закону України № 2181, у разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають, у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Головою Херсонської обласної Ради було прийнято розпорядження від 12.03.03 року № 23 щодо узгодження продажу активів ХОВТ "Зеленгосп", які не належать до сфери основної діяльності підприємства у рахунок погашення податкового боргу.

Відносно твердження позивача що оцінка майна не проводилася. Незалежна оцінка вартості активів проводилася у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до пункту 22 Порядку, за результатами оцінки активів складено звіт від 20.03.03 року про експертну оцінку об'єктів нерухомості, належних ХОВТ "Зеленгосп", код 03355525, розташованих за адресою м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, оригінал якого був переданий податковому органу, а другий примірник - платнику податків.

Стосовно ствердження позивача щодо порушень при укладанні договору купівлі-продажу, зазначаємо, що у день проведення аукціону 27 червня 2003 року організатором аукціону був затверджений протокол № Х06-057. Відповідно пункту 5.4 Порядку № 294 затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу, тобто протягом наступних 3 днів. Таким чином, протокол торгів був затверджений 27.06.03 р., у п'ятницю, та протягом 3 днів тобто - 02.07.03 р. був укладений договір купівлі-продажу.

Ст. 256 ЦК України визначається поняття позовної давності - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається із позовної заяви, цільовий аукціон із продажу майна ХОВТ "Зеленгосп" відбулися у червні - липніі 2003 року. З цього часу, тобто більш ніж 6 років потому, позивач не тільки міг знати, а достеменно знав, що майно заснованого ним підприємства, а саме ХОВТ "Зеленгосп" продано, а гроші пішли на погашення податкової заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами. Таким чином, на думку відповідачів, строки позовної давності для звернення до суду сплили. Клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності не заявлялося.

Крім цього, позовна заява підписана представником позивача Павліш П.В. на підставі довіреності. Однак, Павліш П.В. не є співробітником Херсонської обласної ради, та юридичного відділу зокрема. Інших доказів та підстав підтвердження повноважень представляти інтереси позивача Павліш П.В. до суду не надав.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Згідно позовної заяви до ОСОБА_1 жодної позовної вимоги позивачем не пред'являлося.

Ні ПП ОСОБА_1, ні СПД ФС Синявський не можуть бути відповідачем по вказаній справі, так як оспорюваний Договір купівлі-продажу № Х-06-057 від 02.07.2003 року укладався між ДПІ у місті Херсоні та фізичною особою ОСОБА_1

Генеральний директор ТОВ Херсонський "Зеленгосп" листом від 13.08.2009 року повідомив, що згідно рішення Херсонської обласної ради XXXIV сесії п'ятого скликання від 23.12.2008 року № 810 діяльність ХОВТ "Зеленгосп" припинена, всі працівники підприємства звільнені 31.03.2006 року, фінансова діяльність не ведеться. Таким чином ХОВТ фактично ліквідовано.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Херсонської області від 26.08.09 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць, до 26.09.09 р.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

У відповідності зі ст. 35 Закону України "Про власність" (який діяв станом на 2003 рік) Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації', включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Херсонська обласна Рада є засновником комунального підприємства ХОВТ "Зеленгосп" і власником його майна.

У відповідності до вимог підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", (надалі за текстом - Закон України № 2181-ІІІ), у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

У відповідності до вимог підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 Закону України № 2181-ІІІ, платник податків самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу.

На підставі вищезазначених норм, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонській обласній Раді направлено лист від 23.01.03 року з проханням виділити майно боржника, яке не входить до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

Розглянувши пропозиції Херсонського обласного виробничого тресту "Зеленгосп" (надалі за текстом - ХОВТ "Зеленгосп") щодо складу активів, запропонованих для продажу в рахунок погашення податкового боргу, відповідно до підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статті 10 Закону України № 2181 - III та керуючись статтею 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням III сесії обласної ради XXIII скликання від 25 червня 1998 року № 21 "Про управління спільною власністю територіальних громад області", враховуючи пропозиції обласної державної адміністрації та постійної комісії з питань обліку, управління та приватизації власності. Головою Херсонської обласної Ради прийнято розпорядження від 12.03.03 року № 23 щодо узгодження продажу активів ХОВТ "Зеленгосп", які не належать до сфери основної діяльності підприємства в рахунок погашення податкового боргу, а саме: будівля контори, 2 поверх, панельна, яка розташована за адресою: м, Херсон, вул. М. Фортус, 111, залишковою балансовою вартістю 2 713,00 грн., дільниця нестандартного обладнання, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, залишковою балансовою вартістю 62 860,00 грн.

Після визначення активів для продажу, ДПІ було складено акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 13.03.03 р. № 10 за формою визначеною пунктом 11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538 (надалі по тексту - Порядок). До акту опису активів включені наступні об'єкти нерухомості, а саме: будівля контори, 2 поверх, панельна, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, залишковою балансовою вартістю 2713,00 грн., дільниця нестандартного обладнання, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, залишковою балансовою вартістю 62680,00 грн., в тому числі: виробнича будівля (літ. «Ж»), сарай (літ. «Д»), сарай (літ. «Г»), КПП (літ. «Є»), гараж - сарай (літ. «Б»), столярка - майстерня (літ. «В»), ж) туалет (літ. «З»).

Відповідно до пунктів 20 та 21 Порядку, для визначення початкової ціни описаних активів та проведення незалежної оцінки залучено суб'єкта оціночної діяльності ПП ПКФ "Експерт", який знаходився в переліку суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, які мають сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, доведеного Фондом державного майна до центрального податкового органу, який мав відповідний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 15.05.02 № 397/02, та відповідний договір на проведення оцінки з ДПІ ум. Херсоні від 03.03.03 р.

Незалежна оцінка вартості активів проводилася у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до пункту 22 Порядку, за результатами оцінки активів складено звіт від 20.03.03 р. про експертну оцінку об'єктів нерухомості, належних ХОВТ "Зеленгосп", код 03355525, розташованих за адресою м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, оригінал якого був переданий податковому органу, а другий примірник - платнику податків.

Згідно наданого звіту про експертну оцінку станом на 14.03.03 р. оціночна вартість об'єктів нерухомості, належних ХОВТ "Зеленгосп", код 03355525, складала 84 334,00 грн., в тому числі: вартість виробничої будівлі (літ. «Ж») - 39 065,00 грн., вартість сараю (літ. «Д») - 5 095,00 грн., вартість сараю (літ. «Г») - 4 852,00 грн., вартість КПП (літ. «Є») - 1 662,00 грн., вартість гаражу - сараю (літ. «Б») - 6 040,00 грн./ вартість столярки - майстерні (літ. «В») - 15 173,00 грн., вартість туалету (літ. «З») - 142,00 грн., вартість будівлі контори, 2 поверх - 12 305,00 грн.

Згідно з протоколом цільового аукціону від 27.06.03 № Х/06-057 з продажу майна ХОВТ "Зеленгосп", проведеного у торгівельному залі Південній товарній біржі за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 32-А, було реалізовано за ціною 42 972,00 грн. не майновий комплекс "дільниця нестандартного обладнання", а лише виробничу будівлю, (літ. «Ж»), цегляну, яка розташована за адресою м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, загальною площею 191,9 кв.м., (початкова ціна лота - 39 065,00 грн.). Переможцем аукціону став ОСОБА_1

На підставі вказаного протоколу на "Південній товарній біржі" між Херсонським обласним виробничим трестом "Зеленгосп", Державною податковою інспекцією у м. Херсоні, в особі брокерської контори КЦ "Професіонал" (Продавець за договором) та ОСОБА_1 (Покупець за договором) був укладений договір купівлі-продажу від 02.07.2003 року № Х\06-057, за умовами якого відповідач-4 придбав у власність виробничу будівлю літ. "Ж", цегляну, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 111, загальною площею 191,9 кв. м. за ціною 42972грн.00коп.

Зазначений вище цільовий аукціон проведений з порушенням вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі за текстом - Закон).

У відповідності з підпунктом «б»п. 10.2.1. Закону продаж активів платника податків на публічних торгах на умовах змагальності здійснюється у такому порядку - об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного податкового органу на зазначених біржах. У разі коли на території району або міста, де знаходяться активи платника податків, що продаються, відсутня товарна біржа, визначена центральним податковим органом, податковий орган організовує окремий позабіржовий аукціон.

Таким чином, законодавець встановив, що продаж нерухомого майна боржника, з метою уникнення зловживань і отримання найкращої ціни за нього, повинен здійснюватися виключно по місцю знаходження активів, які реалізуються. Враховуючи той факт, що усі активи підприємства-боржника, у тому числі і реалізовані, знаходяться у м. Херсоні, у відповідності з підпунктом «б»п. 10.2.1 Закону, спірний аукціон повинен був бути проведений саме у м. Херсоні.

Однак, в порушення підпункту «б»п. 10.2.1. Закону, оспорюваний аукціон був проведений у м. Миколаєві. Окрім того, організація аукціону не по місцю знаходження майна протиричить принципам, викладеним у ст. 2 Закону України "Про товарну біржу".

Згідно з п. 10.2.2. Закону у разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються. Однак, в порушення вказаної вимоги Закону, спірні торги було організовано не регіональним органом приватизації, а Південною товарною біржею.

У відповідності зі ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо ії учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Згідно з п. 5.2. Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" від 26.06.2006 року № 294, затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3 днів договору купівлі-продажу. Однак, не зважаючи на те, що торги було проведено 27.06.2003 року, договір був укладений лише 02.07.2003 року. У відповідності зі ст. 48 ЦК УРСР (який діяв на момент проведення торгів і укладення спірної угоди) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що підставою для укладання спірного договору став затверджений протокол аукціону, проведеного із заначеними вище порушеннями закону, внаслідок чого результати аукціону мають бути визнані недійсними, договір купівлі продажу № Х/06-057 від 02 липня 2003 року, укладений між Херсонським обласним виробничим трестом "Зеленгосп", Державною податковою інспекцією у м. Херсоні, в особі брокерської контори КЦ "Професіонал" та ОСОБА_1, також має бути визнаний недійсним, відповідно до приписів ст. 48 ЦК УРСР.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідачів на пропущення позивачем загального строку позовної давності, оскільки відповідно до усних пояснень представника позивача та представлених позивачем письмових доказів, а саме спільного розпорядження голови обласної державної адміністрації та голови Херсонської обласної ради від 08.10.2008 року № 1329/84, саме в ході здійснення інвентаризації майна спільної власності територіальних громад області, позивачу стало відомо про порушення його прав внаслідок проведення спірного аукціону та укладання спірного договору. Крім того, з тексту представленого відповідачем-4 рішення 34-ї сесії п'ятого скликання Херсонської обласної ради від 23.12.2008 року № 810 видно (пункт 3), що майно дільниці нестандартного обладнання за адресою: м. Херсон, вул. Марії Фортус, 111-а, без виключення з нього виробничої будівлі (літ. «Ж»), яка була продана внаслідок спірного аукціону та за спірним договором, передається в тимчасове користування ТОВ "Херсонський "Зеленгосп". Вказана обставина свідчить про те, що позивачу станом на 23.12.2008 р., ще не було відомо про відчудження вказаної будівлі.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти позву не приймаються судом до уваги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом не застосовуються наслідки визнання правочину недійсним за наступних обставин.

Відповідно до платіжного доручення від 02.07.2003 р. (а.с. 79), відповідачем-4 (покупцем за результатами спірного аукціону та за спірним договором) перераховано 39065грн.00коп. на користь КЦ "Професіонал", який не є учасником даного судового процесу. За вказаних обставин здійснення повернення в натурі всього отриманого за спірним договором (двухсторонньої реституції) не можливе.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати цільового аукціону з продажу майна Херсонського обласного виробничого тресту "Зеленгосп", проведеного 27 червня 2003 року "Південною товарною біржею" і оформлені протоколом цільового аукціону № Х/06-057 від 27.06.2003 року.

3. Визнати недійсним договір купівлі продажу № Х/06-057 від 02 липня 2003 року, укладений між Херсонським обласним виробничим трестом "Зеленгосп", Державною податковою інспекцією у м. Херсоні, в особі брокерської контори КЦ "Професіонал" та ОСОБА_1.

4. Стягнути з Південної товарної біржі (ідентифікаційний код - 13854212, адреса 54030 м. Миколаїв, вул. Нікольська, 32-а, р\рахунок 2600501690746 в Правекс Банк м. Київ, МФО 321983) на користь Херсонської обласної Ради (ідентифікаційний код - 24121079, адреса - м. Херсон, пл. Свободи, 1, р/рахунок - 35413001001390 в УДК по Херсонській області, МФО 852010) 21грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні (ідентифікаційний код - 21296163, адреса 73008 м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а, р\рахунок невідомий) на користь Херсонської обласної Ради (ідентифікаційний код - 24121079, адреса - м. Херсон, пл. Свободи, 1, р/рахунок - 35413001001390 в УДК по Херсонській області, МФО 852010) 21грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Комунального підприємства Херсонського обласного виробничого тресту зеленого господарства "Трест "Зеленгосп" (ідентифікаційний код - 03355525, адреса 73000 м. Херсон, Бериславське шосе, р\рахунок невідомий) на користь Херсонської обласної Ради (ідентифікаційний код - 24121079, адреса - м. Херсон, пл. Свободи, 1, р/рахунок - 35413001001390 в УДК по Херсонській області, МФО 852010) 21грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса 73000 АДРЕСА_1, р\рахунок невідомий) на користь Херсонської обласної Ради (ідентифікаційний код - 24121079, адреса - м. Херсон, пл. Свободи, 1, р/рахунок - 35413001001390 в УДК по Херсонській області, МФО 852010) 21грн.25коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.12коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "01" жовтня 2009 р.