Постанова № 53389083, 12.02.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/147/15-п

Провадження № 3/487/148/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ "ОСОБА_2 Компанія", -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 р. відносно директора ТОВ "ОСОБА_2 Компанія" ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на прибуток всього у сумі 167706 грн. та податок на додану вартість у сумі 59900 грн. в порушення п.134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечення надані 23.01.2015 р. підтримує. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ОСОБА_3 №3358/14-04-22-01/38525235 від 26.12.2014 року Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ОСОБА_2 європейська компанія" встановлено порушення п.134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.3. п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено, що ТОВ "ОСОБА_2 Компанія" занижено податок на прибуток всього у сумі 167706 грн. та податок на додану вартість у сумі 59900 грн.

Згідно п.56.2 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 31.01.2015 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "ОСОБА_2 КОМПАНІЯ" до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправнимим та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2015 р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 виданих на підставі акту від 26.12.2014 р.

Відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором Державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва при складанні протоколу серії АА №694160 від 26.12.2014 р. відносно ОСОБА_1 не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податкового обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич