Постанова № 53389081, 28.01.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/151/15-п

Провадження № 3/487/150/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29.08.1969, є громадянином України (паспорт серії ЕО №579038, виданий 28.07.1998 Баштанським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області), працює директором ТОВ Ерідіан-Комерц, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 06.01.2015 серії АА №694241, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ерідіан-Комерц» (код за ЄДРПОУ 33682479), директором якого є ОСОБА_2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме ТОВ «Ерідіан-Комерц» подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за жовтень 2014 (вх.. 90676493398 від 20.11.2014) із задекларованим відємним значенням різниці у сумі 1554707 грн. За результатами позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 23.12.2014 по 29.12.2014, ТОВ «Ерідіан-Комерц» завищено суму відємного значення різниці з ПДВ за жовтень 2014 на 1638 грн., чим порушено п. 198.4 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755VI, зі змінами та доповненнями згідно з актом перевірки від 06.01.2015 № 12/14-04-15-01-19/33682479.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення правопорушення №1 від 06.01.2015 серії АА №694241, актом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєвавід 06.01.2015 № 12/14-04-15-01-19/33682479та іншими матеріалами справи.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що відповідно до ст. 23 КУпАП, для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою є штраф в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн. (код платежу 21081100, р/р 31415542700003, ЄДРПОУ 37992781, МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.В. Біцюк