Рішення № 53387749, 11.11.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1030/2015

130/2402/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сафір Ф.О. 28.08.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення на користь ПАТ "КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 24829,27 грн., посилаючись на те, що останньою в порушення умов кредитного договору не в повній мірі виконано особисті зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів за укладеною між сторонами Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.08.2008 року, за умовами якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.10.2015 року заявлені до неї позовні вимоги не визнала, зазначивши, що у вересні 2011 року між нею та позивачем було укладено договір на реструктуризацію боргу за даним кредитним договором, згідно якого їй надали термін строком три місяці для сплати заборгованості в розмірі 5000 грн., однак, останню виплату по погашенню заборгованості вона здійснила у лютому 2012 року, після чого згодом отримала лист, що кредит закритий, так як вся заборгованість по ньому погашена, але на підтвердження своїх пояснень доказів не недала, оскільки останні не збереглись. Надалі надалі після оголошеної за її клопотанням щодо представлення доказів на підтвердження вказаних обставин перервою в судові засідання 28.10.2015 року та 11.11.2015 року, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин або щодо розгляду справи у її відсутності не представила.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.

Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.26) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

За ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким,що прострочив,якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В судовому засіданні установлено, що 19.08.2008 року відповідач ОСОБА_2 підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна" (а.с.7-13), відповідно до Тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п.п.3.2., 3.3. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9) кліент надає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, також клієнт надає свою згоду у будь-який момент його змінити. Підписання договору є прямою та безумовною згодою отримувача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно п.6.5. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11) клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за користування ним, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно змісту п.6.6. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11) клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання по поверненню кредиту, у т.ч. й простроченого кредиту та овердрафту, оплати винагороди банку.

Згідно до п.6.7. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11) отримувач зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою уникнення овердрафту.

Відповідно до п.9.6. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12) за відсутності на картрахунку грошових коштів у розмірі, достатньому для оплати послуг банку для продовження дії картки та при ненадходженні грошових коштів на протязі 3 місяців з моменту закінчення строку дії картки, банк нараховує комісію за обслуговування рахунку згідно діючих тарифів щомісячно.

За змістом п.9.12. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12) договір діє упродовж 12 місяців з моменту підписання. Якщо за цей термін жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до вимог п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.11) при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, понад 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

З представленого позивачем розрахунку (а.с.4-6) вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 в порушення особистих зобов'язань не у повній мірі здійснювались платежі за кредитним договором від 19.08.2008 року, оскільки за нею станом на 05.08.2015 року рахується заборгованість в межах заявлених позовних вимог на суму 24829,27 грн., яка складається з боргу за кредитом в сумі 3000,00 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 15792,73 грн., заборгованості по комісії та пені за користування кредитом в сумі 4378,00 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1158,54 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному.

Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення нею інших платежів в рахунок виконання власних зобов'язань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у її невиконанні, що згідно вимог закону є обов'язком особи, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем із погашення кредиту та відсотків за користування ним, а також комісії та штрафних санкцій, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 05.08.2015 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, не спростовані безпосередньо відповідачем, а тому заявлена сума підлягає стягненню з останньої на користь позивача.

Також відповідно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 248,29 грн. (а.с.1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 8, 10, 60, 74, 209, 210, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.610-612, 614, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Тарасівка Тульчинського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111 ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 19.08.2008 року станом на 05.08.2015 року у виді боргу за кредитом в розмірі 3000 гривень 00 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 15792 гривень 73 копійки, заборгованості по комісії та пені в розмірі 4378 гривень 00 копійок, штрафів в розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 1158 гривень 54 копійки (процентна складова), а усього боргу на загальну суму 24829 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) гривень 27 копійок, а також 248 (двісті сорок вісім) гривень 29 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, Жмеринському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії відсутніми в судовому засідання сторонами, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Венік В.М.