Вирок № 5338607, 29.09.2009, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 1-49

Категорія 3

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю прокурора Дуднік М.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9АДРЕСА_1, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 17 жовтня 2008 року, в період з 22 до 24 години, перебуваючи в приміщенні веранди літньої кухні ОСОБА_4, що знаходиться поблизу будинку № 7 по вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_1, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, один удар кулаком лівої руки в область щелепи з правого боку та один удар кулаком правої руки в область перенісся, від яких ОСОБА_1 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, після падіння ОСОБА_1 на підлогу, ОСОБА_3 наніс йому ще три удари правою ногою в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого склерального поранення лівого ока з випадінням внутрішньоочних оболон; закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; травматичного періодонтиту 1-го лівого зуба верхньої щелепи; гематоми носової переділки зліва, гемосинуситу лівого верхнього щелепного синусу, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 26 від 16.04.2009 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

Підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 17 жовтня 2008 року після 22-ї години, точніше не пам’ятає, до нього додому прийшов сусід ОСОБА_5 і покликав його до своєї літньої кухні, яка знаходиться в дворі поблизу будинку, сказавши, що ОСОБА_1 там б’є його кума ОСОБА_6, а вони з матір’ю не можуть їх розборонити. Коли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 прийшли до літньої кухні, ОСОБА_1 там вже не було. Як виявилось, коли ОСОБА_1 виходив з літньої кухні, то випадково взув один не свій туфель. Тому вони разом з ОСОБА_5 пішли його шукати. ОСОБА_1 вони виявили поблизу старого приміщення райполіклініки, яке знаходиться неподалік їх будинку по цій же вулиці. Помінявши туфлі, вони повернулися назад. Що робив далі ОСОБА_1, йому невідомо. Стверджує, що з потерпілим наодинці не залишався, будь-яких тілесних ушкоджень йому не спричиняв і в його присутності ОСОБА_1 ніхто ніяких ударів не наносив. Коли та за яких обставин ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, не знає і до цього не причетний. Чому потерпілий вказує, що саме він 17.10.2008 року йому спричинив тілесні ушкодження, пояснити не може.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому злочині, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, зібраними в судовому засіданні та встановленими під час досудового слідства по даній кримінальній справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 17.10.2008 року, приблизно о 18-й годині, він приїхав в смт. Маневичі до своєї знайомої ОСОБА_4, якій привіз гриби. Вони разом з нею в приміщенні її літньої кухні перебрали дані гриби, після чого почали їх маринувати. Приблизно о 20-й годині 30 хвилин до них зайшов сусід ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який через деякий час приніс 1 л розбавленого спирту. Вони разом сіли вечеряти, при цьому розпивали вказаний спирт. Особисто він випив біля 350 гр. спиртного, від чого трохи сп’янів, однак всі свої дії повністю усвідомлював. На грунті ревнощів у нього з ОСОБА_6 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої вони один одного шарпали за одяг, наносили удари, однак тілесних ушкоджень при цьому ОСОБА_1 спричинено не було. Їх розборонили ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 вирішив їх залишити. Коли він вийшов з кімнати літньої кухні, де всі знаходились, в коридор, то в цей час вхідні двері в коридор зі сторони вулиці відкрив ОСОБА_3 Нічого не говорячи, він наніс ОСОБА_1 сильний удар кулаком правої руки в область лівого ока, від якого він відчув сильний різкий біль, а також те, що з ока почала витікати якась рідина. ОСОБА_1 відразу закрив рукою своє ліве око. Він бачив, що коли ОСОБА_3 наносив йому удар, то лівою рукою ще тримався за ручку дверей. В подальшому ОСОБА_3, відпустивши ручку дверей, підійшов ще ближче і наніс йому два сильних удари кулаками правої та лівої рук в область верхньої щелепи зправа та в область носа, від яких ОСОБА_1 впав на підлогу, при цьому сильно вдарився головою. Незважаючи на це, ОСОБА_3 підійшов до нього з правої сторони і наніс ОСОБА_1 ще біля 3-4 ударів ногою в область голови та обличчя. Після цього, ОСОБА_3 зайшов в кімнату літньої кухні і про щось почав розмовляти з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Піднявшись, ОСОБА_1 вийшов з приміщення літньої кухні і понад гаражами пішов до старого приміщення райполіклініки. Біля бокса № 4 він присів на підвищення біля в’їзду в бокс, оскільки йому дуже боліла голова і око, з якого йшла кров. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_5 і попросив віддати туфля ОСОБА_6, якого ОСОБА_1 випадково взув замість свого, виходячи з приміщення літньої кухні. Обмінявши туфлі, ОСОБА_5 від нього пішов. ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_7, який, дізнавшись, що трапилось, порадив йому звернутися за меддопомогою в лікарню. На приймальному відділенні Маневицької ЦРЛ йому надали необхідну допомогу, після чого відправили в м. Луцьк, де він перебував на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній клінічній лікарні. Внаслідок нанесеного ОСОБА_3 удару він втратив ліве око і йому поставили штучне. Стверджує, що 17.10.2008 року йому ніхто, крім ОСОБА_3, тілесних ушкоджень не наносив. Тілесні ушкодження йому були спричиненні 17.10.2008 року в період з 23 до 24 години. Вважає, що ОСОБА_3 заслуговує на реальну міру покарання.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду підтвердили, що 17.10.2008 року в період з 18-ї до приблизно 23-ї години ОСОБА_1 знаходився в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 Під час вечері всі, крім ОСОБА_5, розпивали спиртне. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої вони шарпали один одного за одяг та наносили удари. Підтвердили, що ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6, при цьому останнім будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 спричинено не було. Вважають, що ОСОБА_3 не міг спричинити ОСОБА_1 тілесні ушкодження, оскільки він прийшов в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 уже після того, як звідти пішов потерпілий.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 17 жовтня 2008 року в період з 23-ї до 24 години, точніше не пам’ятає, коли він уже відпочивав вдома, до нього зателефонував ОСОБА_1, житель в ІНФОРМАЦІЯ_5, який схвильованим голосом повідомив, що його побив ОСОБА_3 і при цьому вибив йому око. ОСОБА_7, дізнавшись, що ОСОБА_1 перебуває біля приміщення старої райполіклініки в смт. Маневичі, порекомендував йому звернутись за меддопомогою в лікарню. Пізніше, вже вранці 18.10.2008 року, йому ще раз зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він перебуває на лікуванні в Волинській обласній клінічній лікарні і що у нього вже немає лівого ока.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду підтвердили, що приблизно о 00 год. 45 хв. 18.10.2008 року за медичною допомогою на приймальне відділення Маневицької ЦРЛ звернувся ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, який прикривав рукою своє ліве око, з якого йшла кров. Як він повідомив, його побив чоловік на прізвисько „Гарік”. Так в смт. Маневичі називають ОСОБА_3 Після надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_1 було направлено в м. Луцьк на лікування у Волинську обласну клінічну лікарню. Про спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень було повідомлено в Маневицький РВ УМВС. ОСОБА_9 також додала, що вона особисто, як черговий лікар, оглядала рану та надавала ОСОБА_1 необхідну меддопомогу. Рана була сквозна. Будь-яких сторонніх предметів, піску чи чогось іншого в рані не було, що підтверджує пояснення потерпілого про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень внаслідок нанесеного удару.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили, що ними за вказівкою керівництва Маневицького РВ УМВС проводилась дослідча перевірка по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Як було встановлено в ході опитування працівників лікарні та потерпілого, тілесні ушкодження 17.10.2008 року після 23-ї години йому спричинив ОСОБА_3 в коридорі літньої кухні ОСОБА_4 Ними за участю понятих 21.10.2008 року було проведено огляд вказаної літньої кухні, де в коридорі було виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров. Дані сліди були виявлені на дверях, що ведуть з коридору в кімнату - кухню, на стінах біля дверей та дверній коробці. В ході огляду сліди речовини, схожої на кров, було сфотографовано. Все було описано в протоколі огляду, який зачитали вголос, після чого його підписали поняті. Вилучення зразків речовини, схожої на кров, 21.10.2008 року не проводилось, оскільки вони не знали, як правильно це зробити, а експерт був на виїзді. 22.10.2008 року ОСОБА_10 спільно з експертом ОСОБА_12 приїжджали до ОСОБА_4, щоб провести додатковий огляд, в ході якого вилучити зразки речовини, схожої на кров, але вона не дала дозволу для проведення огляду літньої кухні. Коли ж 23.10.2008 року ОСОБА_10 спільно з дізнавачем ОСОБА_13 знову прибули з метою вилучення зразків речовини, схожої на кров, то виявилось, що вказані сліди речовини, які були зафіксовані в протоколі огляду від 21.10.2008 року, вже були відсутні, оскільки їх змила ОСОБА_4 Зазначене було відображено в протоколі огляду від 23.10.2008 року, який підписали ті ж поняті. ОСОБА_10 також додав, що 21.10.2008 року він усно попередив ОСОБА_4, що вони повернуться для вилучення зразків речовини, схожої на кров, а тому щоб вона нічого не зачіпала до їх приїзду, однак нею це було проігноровано і змито вказані сліди до їх наступного приїзду.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який підтвердив, що 22.10.2008 року спільно з ОСОБА_10 їздив додому до ОСОБА_4 з метою вилучення зразків речовини, схожої на кров, сліди якої було виявлено в приміщенні її літньої кухні в ході проведення огляду 21.10.2008 року. Зі слів ОСОБА_10, який ходив додому до ОСОБА_4, йому стало відомо, що остання відмовилась дати згоду на проведення додаткового огляду літньої кухні, після чого вони повернулись в райвідділ міліції.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду підтвердили, що 21.10.2008 року їх запрошували в якості понятих при проведенні огляду в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 Під час огляду в коридорі, стіни якого оббиті вагонкою, на дверях та вагонці було виявлено краплі та сліди речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров. Також сліди речовини, схожої на кров, було виявлено і в приміщенні кімнати – кухні, вхідні двері в яку знаходяться в даному коридорі, та на зламаному пластмасовому чайнику. Під час проведення огляду працівниками міліції було сфотографовано виявлені сліди речовини, схожої на кров. Протокол огляду було прочитано вголос, після чого вони його підписали. Підтвердили, що під час проведення огляду 23.10.2008 року в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 будь-яких слідів речовини, схожої на кров, уже виявлено не було, що було зафіксовано в протоколі, який ними було підписано.

Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що ним проводились судово-медичне дослідження та судово-медична експертиза щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, їх локалізації та механізму утворення. Враховуючи дані дослідженої ним медичної документації, а також отримані під час проведення відтворення обстановки та обставин події за його участю та участю потерпілого, може стверджувати, що покази ОСОБА_1 щодо обставин його травматизації не протирічать характеру і особливостям анатомічної локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Об’єктивність показань потерпілого та вказаних свідків підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 21.10.2008 року та фототаблицею до нього (а.с. 76-80), з якого встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4, зокрема, виявлено та сфотографовано плями і сліди речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров, які відобразились на поверхнях дверей та покритті стін в коридорі; протоколом огляду місця події від 23.10.2008 року та фототаблицею до нього (а.с. 15-18), згідно якого в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4, а також те, що будь-які плями і сліди речовини, схожої на кров, які було виявлено і зафіксовано під час проведення огляду місця події 21.10.2008 року, відсутні; протоколами очних ставок від 22.02.2009 року (а.с. 105-107), якими підтверджується, що в ході проведення даних слідчих дій ОСОБА_1 підтвердив раніше дані показання про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та наполягав, що їх спричинив йому ОСОБА_3; протоколами відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2009 року та 20.07.2009 року та фототаблицями до них (а.с. 109-117, 216-219), з яких встановлено, що в ході проведення слідчих дій ОСОБА_1 на місці показав та розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3; протоколами відтворення обстановки та обставин події від 15.07.2009 року та 22.07.2009 року, фототаблицями до них (а.с. 205-210, 211-213), якими підтверджується, що в ході проведення даних слідчих дій ОСОБА_10 та ОСОБА_14 показали на місці, де в ході проведення огляду 21.10.2008 року було виявлено в приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 сліди речовини, схожої на кров; протоколом додаткового огляду місця події від 3.07.2009 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 189-204), в ході проведення якого було повторно оглянуто приміщення літньої кухні ОСОБА_4; висновками судово-медичної експертизи № 40 від 13.02.2009 року, комісійної судово-медичної експертизи № 26 від 16.04.2009 року (а.с. 84-85, 92-98), якими підтверджується, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок нанесення ударів як руками, так і ногами; в момент їх спричинення ОСОБА_1 міг перебувати як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях, при цьому мало місце не менше трьох контактів травмуючого предмета з тілом потерпілого. Отримання вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається; висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 24.07.2009 року (а.с. 223-226), з якого встановлено, що механізм утворення плям крові, виявлених на стіні коридору літньої кухні ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 21.10.2008 року, відповідає показанням ОСОБА_1; повідомленням Маневицької ЦРЛ від 18.10.2008 року, рапортом (а.с. 12-13), якими підтверджується, що на лікування поступив ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, з діагнозом: проникаюче поранення лівого ока, побив відомий.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні в тій частині, що підсудний тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив і не міг цього зробити, так як потерпілий пішов з приміщення літньої кухні ОСОБА_4 біля 22-ї години і до того, як в літню кухню прийшов ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні та спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, так і сукупністю інших доказів по даній справі, а також першочерговими поясненнями в ході проведення дослідчої перевірки та показаннями в ході проведення досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що потерпілий пішов з приміщення літньої кухні 17.10.2008 року в період з 23 до 24 години. Суд вважає, що показання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають по сусідству з ОСОБА_3 і перебувають з ним в хороших стосунках, в частині непричетності підсудного до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому спрямовані на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене.

Суд, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_1, вважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими. Об’єктивність вказаних показань в частині обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується протоколом огляду місця події від 21.10.2008 року, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 від 17.04.2009 року та 20.07.2009 року, висновками судово-медичної експертизи № 40 від 13.02.2009 року, комісійної судово-медичної експертизи № 26 від 16.04.2009 року та висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 57 від 24.07.2009 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки спричинив ОСОБА_1 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що призвело до значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу підсудного, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_3, як і обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу винного, які викладені вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_1 наполягає на призначенні підсудному реальної міри покарання, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав і не розкаявся у вчиненому, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

Оскільки підсудному призначається покарання у виді обмеження волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Згідно ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов’язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений до підсудного ОСОБА_3 прокурором Маневицького району в інтересах Волинської обласної клінічної лікарні, про відшкодування вартості лікування потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 5355 грн. 81 копійка підлягає до повного задоволення. Матеріалами, приєднаними до позовної заяви, показаннями потерпілого та матеріалами кримінальної справи доведено, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні ВОКЛ з 18.10.2008 року по 10.11.2008 року та з 19.12.2008 року по 30.12.2008 року. На лікування потерпілого ВОКЛ були затрачені кошти на загальну суму 5355 грн. 81 копійка. А тому суд вважає, що вказана сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_3, як з винної особи, на користь Волинської обласної клінічної лікарні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 1206 Цивільного кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Волинської обласної клінічної лікарні (р/р 35426002001379 в ГУДКУ в Волинській області, ЗКПО 01983163, МФО 803014) 5355 (п’ять тисяч триста п’ятдесят п’ять) гривень 81 копійку коштів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя районного суду О.В. Невар