Ухвала суду № 53385030, 12.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1402/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

12.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Мурашка С.І.,

Франко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..В.К Таратути» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.10.2014 року задоволено зазначений позов: стягнуто з відповідача на користь позивача 772 700 гривень та 3 654 гривні у відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 08.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КРМЗ ім..В.К.Таратути» на зазначене рішення.

12.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державної реєстрації права власності та інших речових прав на комплекс будівель та споруд, розташований по вул..Дзержинського,24-В у м.Кіровограді Кіровоградської області, що належить ТОВ « Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..В.К Таратути». Посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду через те, що внаслідок відкриття апеляційного провадження у цій справі описане на виконання рішення суду першої інстанції нерухоме майно може бути реалізоване державним виконавцем за заниженою ціною, оскільки він позбавлений можливості здійснити дії як стягувача щодо рецензування звіту про оцінку цього майна. Крім того, вказує на те, що одним із співзасновників ТОВ «КРМЗ ім..В.К.Таратути» ОСОБА_7 вчиняються дії по продажу земельних ділянок, розташованих по вул..Дзержинського та вул..Гоголя у м.Кіровограді за адресою ТОВ «КРМЗ ім..Таратути».

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1ст.151 ЦПК України встановлено. що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановою №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(пп.3,4) роз»яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову - заборона державної реєстрації права власності та інших речових прав, пов»язаних з такою реєстрацією прав на комплекс будівель і споруд, що належить ТОВ «КРМЗ ім..В.К.Таратути» і розташований по вул..Дзержинського,24-В у м.Кіровограді, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, якими є вимоги про стягнення грошових коштів, та може порушити інтереси інших осіб.

Суд не має права на свій розсуд обрати вид забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304,ч..1-3ст. 15, ч..1-3 ст.152, ст.153, 209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення його позову до ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..В.К.Таратути» про стягнення грошових коштів шляхом заборони державної реєстрації права власності та інших речових прав на комплекс будівель та споруд, що належить ТОВ «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім..В.К.Таратути», розташований по вул..Дзержинського,24-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: