Рішення № 53384385, 10.11.2015, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1601/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд до відповідача з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Як вбачається із позовних вимог, 18.08.2013р. позивач домовився з ОСОБА_2 про придбання у нього автомобіля «PEUGEOT» моделі «EXPERT», 2002 року випуску, колір чорний, тип «Пасажирський В», номер шасі (кузова, рами) VF3BSRHZB12955844, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 007187, виданого Косівським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області 13.07.2013 року, та на виконання домовленості передав ОСОБА_2 8500 доларів США, про що ним було видано відповідну розписку. Оскільки всі істотні умови угоди сторонами було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета угоди не виникало, ОСОБА_3 видав на імя позивача генеральну довіреність від 13.08.2013 року, надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобіля, як його власником. Таким чином вважає, що між сторонами був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач передав у власність позивача автомобіль, а останній прийняв його та сплатив за нього грошову суму коштів визначену між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчать відповідні розписки, наявні в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач видав позивачу нотаріально посвідчену довіреность № від 11.02.2015 року на користування та розпорядження транспортним засобом «PEUGEOT» моделі «EXPERT», 2002 року випуску, колір чорний, тип «Пасажирський В», номер шасі (кузова, рами) VF3BSRHZB12955844, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 4)

У відповідності до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо право чину, який сторони насправді вчинили.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009, передбачено, що за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

Крім того, узагальненням Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2009 року, визначено, що удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили.

Таким чином суд вважає, що в дійсності між позивачем та відповідачем був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі продажу на підставі якого відповідач передав у власність позивача автомобіль, а остінній прийняв його та сплатив за нього грошову суму коштів, визначену між сторонами, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом письмової розписки, наявної в матеріалах справи (а.с. 36).

Оскільки, довіреність була видана відповідачем виключно з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили, до відносин учасників даного правочину необхідно застосовувати відповідні правила правочину, який сторони мали на увазі, тобто який сторони приховали, оскільки воля сторін в удаваному правочині була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені довіреністю. За удаваною довіреністю як правочином обидві сторони свідомо документально оформили її, але насправді між ними були встановлені правовідносини купівлі-продажу транспортного засобу.

На підтвердження удаваності правочину вказує, і зміст самої довіреності, якою відповідачем були передані позивачу всі повноваження власника, в тому числі ті, що повязані з розпорядженням автомобіля, зняття його з обліку в органах державної автомобільної інспекції, що свідчить не про передання права користування чи керування автомобілем, а його реальне відчуження шляхом видання відповідної довіреності з метою приховання іншого правочину купівлі-продажу автомобіля.

Тому на підставі вказаного вище договору купівлі-продажу до позивача перейшло право власності на вказаний вище транспортний засіб, зокрема право володіння, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушення.

Враховуючи вищенаведене суд і прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.ст. 235, 316, 317, 319, 386, 392, 655, 656 ЦК України, та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати договір доручення від 11.02.2015р., укладеного між сторонами на підставі якого 11.02.2015р. була видана Довіреність, посвідчена ОСОБА_4, приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 149, удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «EXPERT», 2002 року випуску, колір чорний, тип «Пасажирський В», номер шасі (кузова, рами) VF3BSRHZB12955844, реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 з однієї сторони та ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, з другої сторони.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «EXPERT», 2002 року випуску, колір чорний, тип «Пасажирський В», номер шасі (кузова, рами) VF3BSRHZB12955844, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «EXPERT», 2002 року випуску, колір чорний, тип «Пасажирський В», номер шасі (кузова, рами) VF3BSRHZB12955844, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах