Ухвала суду № 53383037, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7397/15 Справа № 204/5826/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємства юстиція», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. було вчинено виконавчий напис на підставі Іпотечного договору № 5868277 від 26 листопада 2007 року про стягнення із позивачки за користування кредитом, наданим ОСОБА_3 згідно Кредитного договору № 5868241 від 26 листопада 2007 року, грошових коштів у розмірі 53762,90 доларів США та 84703,47 грн. на користь ПАТ «ПУМБ». Вищевказаним виконавчим написом нотаріус запропонував Банку задовольнити свої вимоги за рахунок майна переданого в іпотеку - квартири, що належить на праві власності ОСОБА_3 Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження та розпочато стягнення з ОСОБА_3 Жодних листів про відкриття виконавчого провадження, опис майна, оцінку та примусовий продаж майна ОСОБА_3 не отримувала. 02 серпня 2013 року ОСОБА_3 стало відомо, що її майно було продано під час проведення публічних торгів, на яких квартира була продана ОСОБА_2 Позивачка вважає дії відповідачів незаконними та необґрунтованими, вважає вказані вище торги з продажу вказаного майна такими, що не відповідають вимогам закону, оголошення про проведення торгів не було опубліковане у засобах масової інформації, іпотекодавця не було сповіщено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Ухвалами суду до участі у дану справу були залучені ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» в якості співвідповідачів, а також виключено ПАТ «ПУМБ» з кола третіх осіб по справі.

На підставі викладеного, позивач просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведених 15 травня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведених 02 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та відновити запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року позовні вимоги задоволенні. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведених 15 травня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, проведених 02 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та відновлено запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2015 року вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 5868241, відповідно до умов якого Банк надав позивачці кредит у розмірі 48000,00 доларів США, а остання зобов'язалася використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором № 5868241 від 26.11.2007 року виконав в повному обсязі, надавши позивачці кредитні кошти у розмірі 48000,00 доларів США, які остання використала на придбання квартири АДРЕСА_1, яку вона передала банку в іпотеку в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань на підставі укладеного між нею та Банком Іпотечного договору № 5868277 від 26.11.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Жуковою Ю.В.

ОСОБА_3 припинила виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом та виконання свого зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, у зв'язку з чим, 06 серпня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В. було вчинено виконавчий напис № 1820 на підставі Іпотечного договору № 5868277 від 26 листопада 2007 року про стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 53762,90 доларів США та 84703,47 грн. на користь ПАТ «ПУМБ».

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 було відмовлено у її вимогах про визнання вищевказаного виконавчого напису № 1820, вчиненого 06 серпня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевказаного виконавчого напису, Красногвардійським відділом ДВС ДМУЮ було відкрито виконавче провадження.

15 листопада 2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ було складено акт опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Постановою Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ від 03.12.2012 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про оцінку майна станом на 25.12.2012 року вартість спірної квартири була встановлена в розмірі 151550,00 грн.

22 квітня 2013 року між Красногвардійським відділом ДВС ДМУЮ та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» був укладений Договір № 08/268/13/І-19н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмет іпотеки), а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Торги з реалізації вищевказаної квартири були призначені на 15.05.2013 року об 11-30, які не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

27 травня 2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ було складено акт уцінки арештованого майна, згідно якого вартість квартири склала 113662,50 грн.

Повторні торги з реалізації вищевказаної квартири були призначені на 02.07.2013 року об 11-00, які виграв ОСОБА_2, про що було складено протокол проведення прилюдних торгів № 08/268/13/І-19н-3, та за яким в подальшому було зареєстроване право власності на цю квартиру.

22 липня 2013 року державним виконавцем Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з фактичним виконанням.

Судом першої інстанції було оглянуте виконавче провадження, з якого встановлено, що Іпотекодавець - ОСОБА_3 не була повідомлена за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, про проведення прилюдних торгів з реалізації належної їй квартири, які були призначені на 15 травня 2013 року та на 02 липня 2013 року. ОСОБА_3 направлялися повідомлення на адресу квартири АДРЕСА_1. Проте, ця квартира була описана та арештована, що було відомо відповідачам, як й було їм відомо, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. Зокрема, вказана адреса проживання позивачки вказана у виконавчому написі № 1820, вчиненому 06 серпня 2010 року приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на те, що, всупереч вимогам ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», позивачка не була належним чином повідомлена про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що законні вимоги про проведення прилюдних торгів з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку» були дотримані, а ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлена про день, час і місце проведення прилюдних торгів, оскільки в двох засобах масової інформації - інформаційних джерелах розміщувались повідомлення про проведення прилюдних торгів призначених на 15.05.2013 р. та на 02.07.2013 р. Крім того, ОСОБА_3 письмово сповіщалась про проведення прилюдних торгів призначених на вказані дати, розміщувались оголошення про день, час і місце проведення прилюдних торгів на веб-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» Міністерства юстиції України. Доступ до даного ресурсу та публікаціях в двох засобах масової інформації - інформаційних джерелах є вільним, і всі бажаючі, у тому числі ОСОБА_3, мали можливість ознайомитись з даним оголошенням. Крім цього, апелянт вказує, що ОСОБА_3 дії виконавчої служби щодо призначення прилюдних торгів не оскаржувала та не оскаржує, а тому відповідно вона вважає їх законними.

ПАТ «ПУМБ» в своїй скарзі посилається на те, що докази повідомлення ОСОБА_3 про місце та час проведення прилюдних торгів містяться в матеріалах цивільної справи 204/5826/13-ц, проте судом першої інстанції не було надано належної оцінки таким доказам, внаслідок чого судом було винесено незаконне рішення. Крім того, із змісту рішення суду та наявних у справі доказів вбачається, що суд першої інстанції не вказав які права позивача порушені, не визнані чи оспорені, а також у чому саме полягають дії чи бездіяльність відповідачів по справі при порушення її прав.

Однак, з такими доводами апелянтів погодитися не можна, з огляду на наступне.

Порядок реалізації арештованого нерухомого майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та Законом України «Про іпотеку».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів у двох засобах масової інформації було розміщено. Однак, відсутнє сповіщення боржника про день, час, місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Колегія суддів в судовому засіданні оглянула виконавче провадження, що також підтвердило факт не повідомлення ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 15.05.2013 р. та на 02.07.2013 р., за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_2. Також, колегія суддів встановила, що повідомлення ОСОБА_3 направлялися на адресу: АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів знаходить порушення у діях відповідача ПП «СП «Юстиція»» стосовно підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації належної ОСОБА_3 квартири, а тому доводи апеляційних скарг про те, що позивач повідомлялася про проведення прилюдних торгів не ґрунтуються на наявних в справі матеріалах та не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційних скаргах доводи апелянтів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтами норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова