Постанова № 53383032, 08.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Добролюбова В.А., апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, із застосуванням заходу впливу у виді застереження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП і застосовано до нього захід впливу у виді застереження.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, неповнолітній ОСОБА_1, не маючи права керування транспортними засобами, керував незареєстрованим в установленому порядку мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.1. А, 2.5., 2.9. В. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження № 33/774/160/14 Головуючий у першій інстанції: Поліщук Р.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині прийнятого судом рішення про застосування до неповнолітнього правопорушника заходу впливу, оскільки такий висновок суду свідчить про неврахування судом вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Добролюбов В.А. уточнив вимоги апеляційної скарги Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області і просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши прокурора Добролюбова В.А., дослідивши доводи уточненої прокурором апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Викладений в постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності і прокурором не оспорюється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого застосування до неповнолітнього правопорушника заходу випливу, замість накладення передбаченого законом адміністративного стягнення, є цілком слушними.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. ст. 121 - 127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітніх правопорушників можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, при цьому становить велику суспільну небезпеку.

Дослідивши фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вчинення правопорушником таких діянь свідчить про грубе нехтування з його боку Правилами дорожнього руху України і зневажливе ставлення ОСОБА_1 до загальноприйнятих правил поведінки на дорозі.

Разом з тим, апеляційний суд встановив відсутність обставин, які б у відповідності до ст. 34 КУпАП, пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинені правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується ступінь вини ОСОБА_1, яка, на переконання апеляційного суду, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а висновок місцевого суду про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, є необґрунтованим.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що у відповідності до постанови суду, до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано не передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді застереження.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП і з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

задовольнити апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду.

Скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, із застосуванням заходу впливу у виді застереження.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31218206780004; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач