Ухвала суду № 53382919, 28.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7430/15 Справа № 185/4674/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д. .

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Також у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року зустрічний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин /а.с. 162/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали /а.с. 208-210/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання для подальшого розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Також у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року зустрічний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не отримував повістки про виклик до суду та не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, апелянт був повідомлений належним чином про час слухання справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошина М.П.

ОСОБА_5