Постанова № 53382725, 24.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без належних документів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 18 червня 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно неї.

_______________

Провадження № 33/774/518/14 Головуючий у першій інстанції: Диба Л.М.

Категорія: ч. 2 ст. 160 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 зазначила, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею був пропущений з поважної причини, а саме у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання нею вищевказаної постанови суду, і про винесення постанови їй стало відомо 03 червня 2014 року при отриманні виклику державного виконавця.

В судовому засіданні апеляційної суду ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердила доводи, зазначені в обґрунтування клопотання і просила його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, була винесена 21 січня 2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи в районному суді та проголошенні постанови суду відносно неї.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 18 червня 2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення апелянта до районного суду з відповідною заявою з вимогою надати їй копію постанови суду одразу після її проголошення, тому доводи клопотання ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи поштового повідомлення про отримання копії постанови суду, є безпідставними.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 21 січня 2014 року апелянту було достовірно відомо про наявність постанови місцевого суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП і ОСОБА_1 не була позбавлена можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в розумні строки, однак подала апеляційну скаргу після спливу більше ніж чотири місяця з дня розгляду справи.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач