Постанова № 53382676, 10.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, представника митного органу Романенко І.М., прокурора Добролюбова В.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОВ «Авек Глобал», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1013,97 гривень та конфіскації предмета порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1013,97 грн. з конфіскацією предмета порушення митних правил, зокрема, повітряного компресору з ресивером, вартістю 1013,97 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи декларантом ТОВ «Авек Глобал», при декларуванні товару, що переміщувався через митний кордон України, не заявив про нього точних та достовірних відомостей.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скарги, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, районний суд, керуючись неправомірним рішенням митного органу про визначення коду товару, прийшов до безпідставного висновку про те, що експортований на адресу ТОВ «Авек Глобал» товар складається з двох найменувань.

Провадження № 33/774/1088/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити. Апелянт наполягав на тому, що ввезений на митну територію України товар є одним цілим, оскільки пакувальна машина за жодних умов не може функціонувати без спеціально пристосованого до неї повітряного компресору. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що з 2005 року він працює декларантом, а рішення митного органу про визначення коду товару йому не надавалося, і тому не оскаржувалось.

Представник митного органу Романенко І.М. та прокурор Добролюбов В.А. просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які районним судом були досліджені достатньо повно, всебічно та об'єктивно.

Як встановлено апеляційним переглядом, суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку доводам ОСОБА_1, викладеним в судовому засіданні в обґрунтування відсутності в його діях складу інкримінованого правопорушення, які є ідентичними доводам апеляційної скарги, і обґрунтовано встановив, що такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Місцевим судом правильно покладено в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, рішення митного органу про визначення коду товару від 04 жовтня 2013 року, відповідно до якого, ввезений на митну територію України на адресу ТОВ «Авек Глобал» і задекларований ОСОБА_1 товар, складається з двох найменувань, зокрема, машини пакувальної, для використання в харчовій промисловості, для пакування горішків в герметичні пластикові пакетики з модифікованою атмосферою в частково розібраному стані та повітряного компресору з ресивером.

При цьому, судом було цілком слушно враховано той факт, що ОСОБА_1 або уповноваженою ним особою, вищезазначене рішення митного органу, яке, у відповідності до ч. 7 ст. 69 МК України, є обов'язковим, не оскаржувалося.

Проаналізувавши норми чинного МК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність посилання ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі на положення ч. 6 ст. 69 МК України, як на відсутність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки рішення про класифікацію задекларованого ОСОБА_1 товару митним органом приймалося не у складному випадку, в розумінні ч. 5 ст. 69 МК України.

Також, апеляційний суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогам закону доводи апеляційної скарги стосовно незаконності рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на зберігання предмету правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 520 МК України однозначно визначено, що витрати у справі про порушення митних правил, в тому числі за зберігання товару, відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач