Ухвала суду № 53382365, 10.11.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1431/15-ц

Провадження № 2-п/204/77/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказала на те, що судом цивільну справу було розглянуто за відсутності відповідачів по справі. Зазначена обставина не дозволила відповідачам реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Матеріали даної справи не містять доказів отримання судових повісток відповідачами по справі, жодних судових документів по вищевказаній справі, про розгляд даної цивільної справи їй було невідомо. Крім того, судом були не в повному обсязі встановлені обставини даної справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, в рішенні суд встановив, що банк виконав перед відповідачем свої зобовязання за кредитним договором, однак а матеріалах даної справи відсутній документ, який би підтверджував факт видачі банком кредитних коштів на суму 300000 доларів США та отримання вказаних грошових коштів відповідачем-1. Судом не було враховано пропуск позивачем строку позовної давності до кожного щомісячного платежу за кредитним договором згідно графіку платежів. Отже, аналізуючи умови договору сторін і існуючі правові норми, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Судом при ухваленні заочного рішення вказані обставини враховані не були. Крім того, судом не було звернуто уваги на те, що за договором поруки правовідносини між банком та поручителем ОСОБА_4 припинилися, оскільки за договором поруки сторони дотримувалися загальних умов щодо строків позовної давності. Вказане випливає з того, що до 09.12.2014 року (дати надіслання письмової вимоги відповідачам) до поручителя ОСОБА_4 кредитор - позивач по справі не звертався. В договорі поруки не встановлено строк дії договору. В позовній заяві позивач вказує, що з лютого 2014 року відповідач-1 не виконує зобовязання за кредитним договором. Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, позивач до поручителя з вимогою не звернувся, а з позовною заявою звернувся до суду лише 06.03.2015 року. Викладені вищі обставини вказують на те, що правовідносини за договором поруки припинилися у звязку з непредявленням вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

В судовому засіданні представник заявника підтримала дану заяву та просила задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог заявника та відмовити їй в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 08 вересня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11346016000 від 15.05.2008 року у розмірі 52906,83 доларів США та 118795,05 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1827 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно (а.с.102-104).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 року за вих. № 899/2, на запит судді, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57). Крім того, вказана адреса зазначена й самою ОСОБА_3 в її заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.111).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адресу ОСОБА_3 згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 року за вих. № 899/2, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.62,69а,84). Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 06 серпня 2015 року ознайомлювався з матеріалами даної справи (а.с.81-83)

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про слухання даної справи, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, її твердження щодо неповідомлення її судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_4, у звязку з відсутністю зареєстрваного місця проживання (відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.03.2015 року за вих. № 899/2 - а.с.56), був повідомлений про слухання даної справи через засоби масової інформації (обласна суспільно-політична газета «Вісті Придніпровя» № 67-68 - а.с.85), в порядку ч. ч. 9-10 ст. 74 ЦПК України.

Крім того, заявником не надані докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, заявником не було надано суду таких доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова