Рішення № 53381743, 09.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5098/15-ц

Провадження № 2-др/203/13/2015

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Заярній А.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропет-ровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Комп», Дніпропетровська філія ПАТ «КБ «Хрещатик» м. Дніпропетровськ про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, –

встановив:

10 вересня 2015 року рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі окремого провадження № 203/5098/15-ц було відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Дніпропетровською філією ПАТ «КБ «Хрещатик» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Комп».

Не погодившись з рішенням по справі заявник звернувся з апеляційною скаргою.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, у зв’язку з чим ухвалою від 08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області повернув справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану справу за відсутності заявника та зацікавлених осіб, та без фіксування судового процесу технічними засобами. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається в закритому судовому засіданні, питання про ухвалення додаткового рішення також вирішено в закритому судовому засіданні.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року питання про судові витрати вирішено не було у зв’язку з чим вбачаються підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Як видно з матеріалів справи та згідно відкритих даних УДППЗ «Укрпошта», заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була подана на пошту 28 серпня 2015 року і доставлена до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 31 серпня 2015 року.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 чинної на той час редакції Закону України «Про судовий збір» Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України, Національний банк України і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільнялись від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Таким чином, оскільки на момент звернення із заявою Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була звільнена від сплати судового збору, витрати по цивільній справі № 203/5098/15-ц підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 197, 220, 289 ЦПК України, суд –

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 203/5098/15-ц за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Дніпропетровською філією ПАТ «КБ «Хрещатик» інформації, що містить банківську таємницю, відносно Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Комп».

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя С.В. Єдаменко