Ухвала суду № 53381366, 21.05.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-361-14

Справа № 203/7139/14-к

УХВАЛА

14 травня 2014 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Гончарової В.Г.

прокурора Мачушак О.В.

захисника ОСОБА_1

з участю

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 8 травня 2014 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. Щодо обвинуваченого 22.11.2013 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 14.05.2014.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з тим, що на даний час ризики, які були прийняті до уваги судом при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зникли.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки або застави в розмірі, який передбачений чинним законодавством, з тих підстав, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, не можуть вважатися набутими в законний спосіб, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, який обирається для особливо тяжкого злочину, обвинувачений має доньку віком 16 років, батьків 1941 та 1942 років народження, обвинувачений працює, характеризується за місцем проживання і роботи позитивно, має постійне місце мешкання, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника та просив обрати йому запобіжний захід неповязаний з триманням у СІЗО.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або застави в розмірі, який передбачений чинним законодавством, або обрання іншого запобіжного заходу, який неповязаний з триманням в СІЗО, відмовити, оскільки суд не вбачає жодних підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в теперішній час. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - незаконний вплив на свідків, переховувавання від суду. При цьому на час розгляду у суді кримінального провадження вказані ризики не відпали, а знаходження у обвинуваченого на утриманні дитини, дружини, батьків і таке інше не може свідчити про зменшення зазначених ризиків. Крім цього, захистом не надано суду жодного документального обґрунтування вказаних в клопотанні обставин.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк два місяці для запобігання незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, які ще не допитувались судом, для запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 194, 197, 315-316, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2014 року включно.

Захиснику ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволені клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або застави в розмірі, який передбачений чинним законодавством, або обрання іншого запобіжного заходу, який неповязаний з триманням в СІЗО, відмовити

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська