Рішення № 53381359, 12.11.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2213/15-ц

(2/199/1517/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У березні місяці 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Брокбізнес» було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2353819 автомобіля «Мерседес» д.н. № НОМЕР_1.

14 листопада 2013 року по вул.. Петровського в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» д.н № АЕ 5903ВІ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначає, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у позивача, потерпілий ОСОБА_3, як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду.

Зважаючи на те, що ПАТ «СК «Брокбізнес здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4078,42 грн., що підтверджується страховим актом № 53014/1, позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4078,42 грн.,та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі на наполягав на їх задоволені.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що відповідач направляв заяву до ПАТ «СК «Брокбізнес» про настання страхового випадку, проте відповіді не отримав. Страховий агент, який приймав у нього заяву про страховий випадок та документи, звільнився, куди поділася заява, йому невідомо.

Зважаючи на викладене, відповідач, його представник просили у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19.03.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Брокбізнес» було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2353819 автомобіля «Мерседес» д.н. № НОМЕР_1.

14 листопада 2013 року по вул.. Петровського в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» д.н № АЕ 5903ВІ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2015р., залишеним без зміни постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014р., ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності.

24 червня 2014 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою до ПАТ «СК «Брокбізнес» про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, у звязку з чим просив виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до страхового акту № 53014/1 позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 4078,42 грн.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_4 України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.22,1 ст.22 цього ж ОСОБА_4 настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим ОСОБА_4 порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.33 того ж ОСОБА_4 У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортноїпригоди,письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього ОСОБА_4, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно зіст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.38.1.1 ст.38 ОСОБА_4 України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: о страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4078,42 грн.

У відповідності до ч. 1ст. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.5,10,88,212-218,224 ЦПК України, ст.1187,1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бракбізнес» до ОСОБА_1, про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бракбізнес» ( ідентифікаційний код: 20344871, р/р: 2650401301417, МФО: 380913 в АТ «БМ Банк» м. київ, код ЄДРПОУ: 20344871) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4078, 42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Бракбізнес» ( ідентифікаційний код: 20344871, р/р: 2650401301417, МФО: 380913 в АТ «БМ Банк» м. київ, код ЄДРПОУ: 20344871) судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.