Постанова № 53377149, 10.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/77/2015(м)

221/6/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А.,

при секретарі Меляник К.В.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 05 січня 2015 року, приблизно о 13:40 ОСОБА_2 в населеному пункті м. Волноваха Донецької області по вул. Матросова, в районі Волноваської ЦРЛ, справляла природні потреби, чим порушила громадський порядок, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На зазначену постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення вимог КУпАП, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вищезазначену постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що суддя не дослідив всі обставини справи і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення.

Прокурор вказує, що з метою незаконного утримання особи, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, 22.12.2014 ДІМ Волноваського РВ ГУМВС складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та протокол про адміністративне затримання останньої. В цей же день, постановою судді Волноваського районного суду на ОСОБА_2 накладено стягення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби та остання поміщена до ІТТ Волноваського РВ. Після закінчення строку адміністративного арешту 25.12.2014 року на ОСОБА_2 знову складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та в цей же день постановою судді накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб та остання поміщена до ІТТ Волноваського РВ. Після закінчення строку адміністративного арешту 05.01.2015 року на ОСОБА_2 знову складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та в цей же день постановою судді накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб та остання поміщена до ІТТ Волноваського РВ.

Під час відбуття ОСОБА_2 адміністративного арешту в умовах ІТТ Волноваського РВ, останній 09 січня 2015 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та 12 січня 2015 року обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою.

Опитаний в ході перевірки ОСОБА_4, який в протоколах від 22 та 25 грудня 2015 року вказаний, як свідок правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що насправді свідком вчинення правопорушень ОСОБА_2 він не був, підписи в протоколах йому не належать, гр. ОСОБА_2 ніколи не бачив.

За вказаним фактом другим СВ прокуратури Донецької області внесено відомості до ЄРДР за №42015050000000449 від 27 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з огляду на те, що прокурор участь у розгляді справи не приймав, копію постанови не отримував, факт порушення законодавства був виявлений лише під час розгляду кримінального провадження за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_2

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини Купець.І.С. у вчиненні дрібного хуліганства ґрунтується на протоколі про адмінправопорушення та визнання нею вини.

В судовому засідання ОСОБА_2 підтримала апеляцію прокурора, по суті пояснила, що її було фактично затримано 18 грудня 2014 року в м. Волноваха працівниками міліції у зв'язку з підозрою у скоєнні крадіжки. Її було доставлено до Волноваського РВ, де вона знаходилась 4 діб, після чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. 05 січня 2015 року вона не скоювала адміністративне правопорушення, втім, на вимогу працівників міліції протокол підписала. В той же день адміністративний матеріал було розглянуто в суді, працівники міліції спонукали її надати судді свідчення про те, що вона дійсно вчинила дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча насправді такого не було.

Підозру в скоєнні крадіжки їй було пред'явлено приблизно 09 січня 2015 року, коли вона відбувала стягнення у виді арешту, також в цей період її вивозили для здійснення слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за № 240221 від 05.01.2015 р. свідком вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства була ОСОБА_5

Допитана в апеляційному суді ОСОБА_6, 1988 року народження, пояснила, що все життя мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 не знає, участь у складанні протоколу в якості свідка не приймала, свідком скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не була.

Окрім цього, зазначає, що її анкетні данні та адреса реєстрації зазначені в протоколі невірно, а саме: ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 і АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_2 Підпис, що стоїть на протокол їй не належить.

Стверджує, що у будинку АДРЕСА_3 не мешкає осіб з прізвищем ОСОБА_6.

Оцінюючи матеріали справи і надані підчас судового засідання свідчення в їх сукупності, приходжу до висновку, що немає будь-яких достовірних свідчень того, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2015 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин