Ухвала суду № 53377110, 12.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3729/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1005/2015

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

12 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Селидівського міського суду від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на бездіяльність та на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 17 вересня 2015 року скарга ОСОБА_1 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на бездіяльність та на постанову державного виконавця задоволена часткова.

Із вказаною ухвалою не погодився Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по даній справі з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині ухвали зазначається про розподіл судових витрат.

Однак, у резолютивній частині ухвали суду першої інстанції не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при находженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими

зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без

вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене справу слід повернути до Селидівського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст., 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Селидівського міського суду від 17 вересня 2015 року - повернути до Селидівського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.