Ухвала суду № 53375338, 22.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19752/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною; поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 жовтня 2014 року у справі №755/19752/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 303 650 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 036 гривень 50 копійок.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 303 650 гривень та судових витрат. На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення до 05 серпня 2015 року. 18 червня 2015 року представником ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист було подано до виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. Однак, державним виконавцем 20 червня 2015 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що представником було подано звичайну фотокопію своєї довіреності від імені ОСОБА_1, а не засвідчену нотаріально. Вказану постанову ОСОБА_1 отримала у поштовому відділенні 19 серпня 2015 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

22 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. В той же час, до даного клопотання гр. ОСОБА_3 не було долучено відомостей, які б підтверджували, що остання є представником однієї із сторін, яка бере участь у справі, у зв`язку з чим подане до суду клопотання залишено без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/19752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ухвалено заочне рішення.

17 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист.

В подальшому, вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 червня 2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі ст. 21, 23, п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 19 серпня 2015 року, що підтверджується довідкою ОПЗ Київ від 20 серпня 2015 року.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/19752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набрало законної сили 04 серпня 2014 року, відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа за вказаним судовим рішенням встановлюється до 05 серпня 2015 року, постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа стягувач ОСОБА_1 отримала 19 серпня 2015 року, тобто вже після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вбачає за наявним підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення вкааного виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 294, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/19752/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: