Рішення № 53375007, 10.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13518/15-ц

пр. № 2/759/5765/15

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.04.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності № 11080801 та ОСОБА_1 уклали договір № 120384873 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання планшетний ПК 3Q Surf Tablet PC TS9703T 16 GB.

В подальшому, ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, правонаступником якого стало ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

Згідно п.1.1. Договору, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матерілів тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

На підставі п.2.2. Договору, а також п.4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить накладна-вимога №120384873 від 11.04.2012 року.

Загальна первісна вартість обладнання становить 4 896грн. 84 коп.

Згідно п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нарахувалась плата за прострочення платежу передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2. договору, тому за ним рахується заборгованість.

Відповідач сплатив лише 3 989 грн.36коп. з яких: 71 грн.90 коп. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 3 917 грн.46 коп. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на день подання позовної зави не погашена і становить 20 894 грн. 42 коп., що складається з:

979 грн. 38 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 19 819 грн. 88 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 95 грн.16 коп. компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання, а тому позивач просить стягнути дану суму заборгованості та судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77, ч. 4 ст.169 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності , встановив наступне.

09.04.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та ОСОБА_1 уклали договір № 120384873 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання./а.с.6/

Згідно п.2.1. Договору умови, за якими ІТ-обладнання , інші товари та послуги надаються клієнту визначається Пакетом LeaseIT, умовами якого є платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10% ; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів-щомісяця рівними частинами, перехід права власності клієнту: виплата повної вартості обладнання.

Відповідно до акту приймання-передачі майна № 120384873 від 11.04.2012р. позивач передав в оренду на умовах фінансового лізингу відповідачу обладнання, а саме планшетний ПК 3Q Surf Tablet PC TS9703T 16 GB /а.с.14/

Загальна первісна вартість обладнання становить 4 896 грн. 84 коп.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п.14.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT - у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь Оператора LeaseIT плату за прострочення платежу: в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми платежу, якщо прострочення платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду,на який припадає дата оплати за договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє клієнта від від обов'язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT.

Так, станом на день подачі позовної заяви заборгованість становить 20 894 грн. 42 коп., що складається з: 979 грн. 38 коп. компенсації вартості наданого обладнання; 19 819 грн. 88 коп. плата за прострочення щомісячних платежів та 95 грн.16 коп. компенсація понесених витрат пов'язаних з отримання виконання зобов'язання./а.с.15/

У суду не має підстав піддавати сумніву надану позивачем структуру грошових нарахувань та надходжень від 12.08.2015р.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідачка порушила взяті на себе зобов'язання, умови договору не виконала, та не бажає погасити заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 882 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, інд.н.НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (ПрАТ «Лізинг ІТ», адреса реєстрації: 04205 м. Київ, пр-т Оболонський, 28; р/р 2600201527032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 20 894 грн. 42 коп.(двадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 42 коп.) та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.(двісті сорок три грн.60 коп.), а всього 21 138 грн. 02 коп. (двадцять одна тисяча сто тридцять вісім грн. 02 коп.)

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: