Постанова № 53372954, 18.06.2010, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 2-а-420-10

2-а-420-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Очеретяного В.А.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до МВ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 11 червня 2010 року звернувшись до відповідача із заявою про надання довідки з бази даних „Адміністративне правопорушення" про відсутність інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем було видано витяг де зазначено, що 12 лютого 2007 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП - „Розпивання спиртних напоїв в громадських місцях", Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, згідно постанови від 12.02.2007 року та протоколу № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Про наявність даного факту притягнення до адмінвідповідальності та протоколу дізнався з цього витягу вперше, оскільки ніколи за життя не вчиняв вказане або подібне адміністративне правопорушення і не піддавався адміністративним стягненням. 14 червня 2010 року отримав копію постанови, яка винесена незаконно з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Протокол та постанова були складені фіктивно, копію протоколу і постанови не підписував, не отримував, пояснення не надавав, в постанові відсутні обов'язкові конкретні обставини порушення, такі як час та місце, відсутні свідки чи будь-які інші докази, чим порушені Конституційні права, в тому числі право знати в чому обвинувачується особа, право на захист та на викладення своїх заперечень. В постанові зазначено, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але така вулиця в с. Свинарка взагалі відсутня, будь-які виклики, повідомлення, повістки чи копія постанови в Свинарську сільську раду, для вручення, не надходили, хоч на час складення матеріалів був зареєстрований по пров. Піонерському, б. 17, с. Свинарка, Уманського району, де проживають батьки. На час складення протоколу та постанови проживав в м. Одеса, так як навчався на денній формі навчання Одеської національної юридичної академії. За таких обставин вважає причину пропущення строку на оскарження протоколу та постанови поважною та просить поновити строк оскарження вказаних документів та їх скасувати, а справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав суду повідомлення за № 7184, від 18.06.2010 року, про те, що відповідач ознайомлений з адміністративним позовом та доданими до нього документами, позовні вимоги визнає, при прийнятті рішення покладається на думку суду та просить дану справу розглядати без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що йому невідомо хто та за яких обставин склав протокол та постанову, від 12.02.2007 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП, так як він вказаного порушення не вчиняв, такого факту не було, звернувшись до відповідача йому було видано копію постанови лише 14.06.2010 року, інші матеріали видані не були, також не було видано копії акту знищення матеріалів, оскільки адміністративні матеріали не знищені. В постанові відсутній запис про отримання ним її копії, відсутні дані на підставі якого документу встановлено його особу, у відомостях про навчання або роботу зазначено, що він не навчається та не працює, що не відповідає дійсності. Адреса проживання зазначена вул. Молодіжна, 48, с. Свинарка, Уманського району, такої вулиці в с. Свинарка не має, відсутній запис про роз'яснення прав та не надано можливості висловити свої заперечення, просить поновити строк на оскарження постанови та протоколу, скасувати протокол та постанову по даному факту, а справу закрити провадженням, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, вилучити з баз даних відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та допустити негайне виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що 12 лютого 2007 року, відносно ОСОБА_1, заступником начальника Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, було винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, на підставі складеного протоколу № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, в даній постанові відсутній підпис позивача та дата про отримання копії постанови, а згідно ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В постанові зазначено місце проживання - вул. Молодіжна, б.48, с. Свинарка, Уманського району, а згідно наданої довідки Свинарської сільської ради Уманського району від 11 червня 2010 року, № 125, вулиця Молодіжна, б.48, в с. Свинарка, Уманського району, відсутня, позивач з народження та по 19.08.2008 рік був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що крім довідки, підтверджується відміткою в паспорті позивача. Крім того, згідно вказаної довідки, будь-які повістки, виклики, повідомлення, чи копії протоколу або постанови, про виклик ОСОБА_1 в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області або вручення позивачу, в сільську раду с. Свинарка, не надходили, що підтверджує факт невручення копії постанови позивачу, тому суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови від 12.02.2007 року та протоколу № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, поважною та вважає за необхідне поновити строк на оскарження. Згідно наданої довідки № 7, від 10.10.2006 року та додатку до диплома про вищу освіту СК № 32906146, ОСОБА_1 з 31 серпня 2006 року по 3 липня 2007 року, навчався в Одеській національній юридичній академії на денній формі навчання та проживав в м. Одеса, що ставить під сумнів знаходження його в м. Умані 12.02.2007 року, відповідач інших доказів суду не надав та не надав доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вказаний час та місце, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому суд всі сумніви, щодо вини позивача тлумачить на його користь. Відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які могли б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 КУпАП, відсутні свідки, також в постанові не зазначені конкретні обставини справи, такі як час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а складений протокол, як доказ події вчинення правопорушення, оцінюється нарівні інших доказів, тому в даному випадку неможливо всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, працівник правоохоронного органу однобічно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність позивача, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 КУпАП. При цьому грубо порушено Конституцію України та ст.7 КУпАП, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано достатньо доказів про відсутність події адміністративного правопорушення 12.02.2007 року, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та незаконність складення протоколу № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року та постанови від 12.02.2007 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, яка винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи, не роз'яснені права, невірно зазначена адреса позивача, не надано можливість викласти свої заперечення, не вручено копії постанови, чим порушено право на захист. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджувати вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, представник відповідача позовні вимоги визнав.

Відповідно ст.ст. 245-249, 251, 252, 268, 283, 285, 287-289, 293, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17-19, 71, 99, 100, 110, 112, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову від 12 лютого 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження та протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року, складені Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.178 КУпАП, а справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучити з бази даних „Адміністративне правопорушення" та наявних інших баз відомості про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, згідно постанови від 12.02.2007 року та протоколу № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року, складених Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, за ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Головуючий: В.А. Очеретяний