Ухвала суду № 53372140, 20.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/18468/14-к

20 листопада 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Станкевича О.К.,

слідчого - Ткачука В.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Ткачука В.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Рівне,українки,громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1,проживаючої в АДРЕСА_2, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції Ткачук В.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К.,про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженою за злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, зокрема 29.05.2014 року Рівненським міським судом за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимість у якої не знята і не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін (первітин), який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 18 березня 2014 року, близько 13 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, в м.Рівне, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно збули, безоплатно передавши ОСОБА_5 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 199 від 03.04.2014 містить у своєму складі психотропну речовину- метамфетамін (первітин), масою 0,0216 г., обіг якої обмежено.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи раніше засудженою за злочини, передбачені ч.2 ст.307 КК України, судимість у якої не знята і не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін (первітин), який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 29 квітня 2014 року, близько 15 години 07 хвилин, перебуваючи в квартирі №13, по проспекті Миру 9, в м.Рівне, повторно, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_6 2 пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 429 від 26.05.2014 містить у своєму складі психотропну речовину- метамфетамін (первітин) масою 0,0109 г., обіг якої обмежено, за що отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п"яти років.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрювана за місцем реєстрації не проживає, а проживає в орендованому житлі, постійно змінюючи своє місце проживання і таким чином постійного місця проживання не має. Крім того, вона систематично вчиняла і вчиняє злочини у сфері обігу психотропних речовині, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме місце та особу в якої ОСОБА_1 незаконно придбала психотропну речовину не встановлене, а тому вона може вчинити дії щодо знищення доказів для встановлення такого місця та особи, яка їй незаконно збуває психотропну речовину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України),

3)незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 може впливати на інших співучасників даного злочину, а також на ОСОБА_5 з метою зміни своїх показів. Також не всі особи яким ОСОБА_7 незаконно збувала психотропну речовину встановлені та допитані як свідки;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, ОСОБА_1 причетна до систематичних незаконних збутів наркотичного засобу.

Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинені, повторно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 є особою, яка раніше судимою, вчинила кримінальне правопорушення в період іпитового терміну, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу «Психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання психостимуляторів (метамфетаміну) активна залежність з 05.11.2012 року».

З урахуванням особи підозрюваної, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваною злочинною діяльністю, запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вонапідозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 січня 2015 року вважаю за необхідне покласти обов'язки прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Ткачука В.В.,не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Ткачука В.В., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Рівне,українці,громадянці України, зареєстрованій в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, не одруженій, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 20 листопада 2014 року.

Строк дії ухвали - до 19 січня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. 00 коп. (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов"язки: прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Ткачука В.В.,не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 19 січня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваній,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов"язана виконувати покладені на неї обов"язки,пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак