Вирок № 53369714, 08.06.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа № 370/868/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Устимчук М.Ю.

при секретарі Захарченко Т.М.

за участю прокурора Сидорука О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 .

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника ССД Зиль Т.С

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 12015110210000129 від 21.02.2015 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 , учень 9 класу Гавронщинської ЗОШ І-ІІ ступенів, проживаючий з матір"ю у багатодітній родині, раніше не судимий ,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року близько 14 години на території Макарівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів природничо-математичний ліцей», що розташований по вулиці Піонерська-3 смт. Макарів Київської області , неповнолітній ОСОБА_1, побачивши що наглядно знайомий ОСОБА_8 в руках тримає універсальний програвальний пристрій, вирішив його пограбувати. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя та удар коліном в живіт та відкрито заволодів належним йому універсальним програвальним пристроєм торгової марки « WSTER» model WS-A8, чим спричинив останньому матеріальних збитків, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становлять 130,76 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, встановлені досудовим розслідуванням та пояснив, що на момент вчинення злочину йому виповнилось 14 років, проживає в селі Гавронщина Макарівського району з мамою та чотирма неповнолітніми братами та сестрами. Матір працює, батько помер. На даний час навчається у 9 - му класі Гавронщинської ЗОШ І-ІІ ступенів посередньо, має зауваження від вчителів за поведінку, іноді пропускає уроки. Шкідливих звичок не має, зустрічається з дівчинкою. Матір дає йому кишенькові гроші, які він витрачає на поповнення телефону, пальне для мопеда, воду, насіння, солодощі. Допомагає по господарству своїй родині. Потерпілого знає певний час. Так, 25.01.2015 року вони випадково зустрілись біля Макарівської школи №1 в смт. Макарів , в руках у ОСОБА_3 була програвальна приставка. він відразу вдарив потерпілого в обличчя а потім у живіт і забрав пристрій. ОСОБА_3 не плакав , вони пішли у різні напрямки. Викрадений пристрій тримав удома поки не вилучили працівники міліції. завдані ОСОБА_3 збитки у добровільному порядку було відшкодовано його матір"ю.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 була допитана у судовому засіданні в якості свідка та пояснила, що її син ОСОБА_1 має складний характер у порівнянні з іншими її дітьми. Вона працює і намагається забезпечити всі необхідні умови для нормального розвитку та існування своїм дітям. Все необхідне у сина є. ОСОБА_1 не має бажання навчатись, пропускає уроки має намір навчатись далі у навчальному закладі, здобути спеціальність.

У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, показаннями свідка ОСОБА_2 та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином , особу обвинуваченого , пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, виховується у багатодітній родині.

Обставин , що обтяжували б покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття , добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім .

На підставі викладеного суд вважає, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статі 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням вимог статті 69 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що наявні три обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, а також врахувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме те, що він попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_3, змінив своє відношення до навчання та спосіб життя.

При цьому, суд вважає , що при наявності пом'якшуючих обставин, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 104 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням вимог статті 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік .

Покласти на засудженого ОСОБА_1. обов"язки передбачені ст. 76 п. 3, п.4 КК України, а саме : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання й навчання та періодично з"являтись в інспекцію для реєстрації .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі програвальний пристрій торгової марки « WSTER» model WS-A8, залишити ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( р/р 3111111570008, МФО 820019 УДСКУ у Подільському районі міста Києва, код 37975298) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 368,28 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст.ст. 394, 395 КПК України.

Суддя М.Ю. Устимчук