Ухвала суду № 53369699, 12.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/149/15-ц

Провадження по справі № 2-п/367/83/2015

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій вказується, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015 р. було постановлено при не врахуванні та не наданні належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи, а саме: предмет застави вилучений позивачем, кошти були надані в споживчих цілях для придбання автомобіля, тобто оспорюваний кредитний договір є договором споживчого кредиту, відповідач не писав заяву на видачу готівки з позичкового рахунку позичальника. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015 р. та призначити новий розгляд справи по суті.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Укргазбанк» подав до суду заяву в якій просить розглядати заяву за його відсутності, щодо перегляду заочного рішення суду заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015 р. за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вирішено позов задовольнити частково; стягнуто із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №166-Ф/08 від 29.04.2008 р. в розмірі 16469,07 дол. США та 5000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту й пені за несвоєчасну сплату процентів; стягнуто із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) штраф за невиконання умов договору застави від 29.04.2008 р. в розмірі 3662,75 грн.; стягнуто із ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.; в решті позову відмовлено.

Також слід зазначити, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доводам викладеним у заяві, оскільки суду не було надано беззаперечних фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3