Рішення № 5336952, 14.09.2009, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-461/09

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2009 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

позивача - ОСОБА_1.

представника позивача - ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди заподіяної крадіжками, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1. предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідача передати йому мотоблок «Білорусь» МТЗ-05 з косаркою та однокорпусним плугом до нього, стягнути матеріальну шкоду в сумі 1347 грн. і моральну шкоду в сумі 1700 грн. посилаючись на те, що відповідач двічі викрадав у нього майно з домоволодіння, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено, його притягнуто до адміністративної відповідальності за дрібку крадіжку. На даний час викрадене майно відповідачем не повернуте. Своїми діями відповідач завдав йому матеріальну і моральну шкоду.

У суді позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, збільшивши їх розмір на 137 грн. в частині стягнення матеріальної шкоди і надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Його представник ОСОБА_2. підтримав свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_3. вимоги позивача визнав частково і пояснив, що дійсно викрав у позивача майно, але тільки один раз з 01 на 02 червня 2008 року:котел, цвяхи, електродвигун, які здав на металобрухт за 75 грн.. Інше майно в цю ніч на в ніч з 06 на 07 червня 2008 року він не викрадав. Визнає моральну шкоду на суму 1000 грн..

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що в ніч з 01 на 02 червня 2008 року з домоволодіння позивача в с. АДРЕСА_1 було викрадене майно: електродвигун, електрокабель, котел, 30 кг. цвяхів, редуктор до тракторного пускача, нові інструменти, дві банки фарби та в ніч з 06 на 07 червня 2008 року з його домоволодіння було викрадене майно: мотоблок, косарку, однокорпусний плуг, газовий балон, балон з киснем, десять метрів гумового шлангу,різак по металу, редуктор для кисневого балону, набір горілок для автогену, пять автомобільних підфарників, три банки фарби.

Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області по фактам крадіжок були проведені перевірки. Встановлено, що сума викраденого в ніч з 01 на 02 червня становить 650 грн., а в ніч з 06 на 07 червня становить 585 грн.. По факту першої крадіжки 08 жовтня 2008 року у порушенні кримінальної справи відмовлено по малозначності, відповідача ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.51 КУпАП. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23 жовтня 2008 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком пять діб. По факту другої крадіжки 23 січня 2009 року у порушенні кримінальної справи також відмовлено по малозначності, але при цьому не було встановлено особу, яка скоїла крадіжку. Дані постанови чинні.

Ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст.ст.1166,1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Така шкода відшкодовується не залежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не повязана з розміром цього відшкодування.

В той же час, ч.4 ст.61 цього Кодексу передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Ч.2 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Оскільки в суді встановлено, що відповідач ОСОБА_3. дійсно тільки в ніч з 01 на 02 червня 2008 року з домоволодіння позивача в с. АДРЕСА_1 викрав майно на суму 650 грн., то саме ця сума і підлягає стягненню на користь позивача як майнова шкода, завдана злочином.

А тому суд не бере до уваги розбіжності у показаннях свідків про належність викраденого майна та обставин вчинення крадіжок.

Так як завдання матеріальної шкоди діями відповідача в суді встановлено, то і є підстави для стягнення також моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, розмір моральної шкоди, визначений самим позивачем і визнаний відповідачем, розмір завданої матеріальної шкоди, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 1 700 грн..

Згідно ст.ст. 1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд проходить до висновку, що вимоги позивача предявлені на законних підставах, але підлягають до часткового задоволення.

З аходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При частковому задоволенні позову, суд пропорційно до задоволених вимог стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і на користь ГУДКУ у Черкаській області на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн., сплата частини якої позивачеві була судом відстрочена на час предявлення позову.

Керуючись ст.ст.1,10,12,27,31,35,57,58,59,60,61,79,82,88,151,169,212,213,214,215,367,п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, ст.ст. 23,386,387, 1166, 1167, 1177,1192 ЦК України, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди заподіяної крадіжками.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.АДРЕСА_2, жителя с. АДРЕСА_3,непрацюючого, паспорт ЕС№ НОМЕР_1 виданий 10 березня 1999 року Джанкойським МРВ ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. АДРЕСА_4, жителя с. АДРЕСА_5 , паспорт НЕ № НОМЕР_3 виданий 05 липня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі) завдану злочином майнову шкоду в сумі 650 грн., завдану злочином моральну шкоду в сумі 1700 грн., понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис